Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-1831/17 по делу N А40-71238/2015

г.Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-71238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.Н. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Соловьевой Л.И. - Солоухина А.И., дов. от 25.10.2017, Карпов С.М. по дов. от 03.09.2018;

от Липовецкой О.Н. - Быков И.В., дов. от 09.04.2018;

от Липовецкой А.И. - Заварзина Н.И., Щеглов Д.В., дов. от 01.10.2019;

от Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по дов. от 29.11.2018 N 33-Д-1029/18,

рассмотрев в судебном заседании 11.11.2019 кассационную жалобу Соловьевой Людмилы Ивановны на определение от 28.06.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Смысловой Л.А., и постановление от 27.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску Соловьевой Людмилы Ивановны и всех присоединившихся к ней лиц

к ответчикам: 1) Липовецкая Ольга Николаевна, 2) Липовецкая Алиса Евгеньевна

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) ГБУ "Жилищник Района Замоскворечье"; 3) Департамент городского имущества города Москвы; 4) ООО "РИТМ-ЛЮКС"

о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на нежилое помещение, об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Людмила Ивановна (далее - Соловьева Л.И.) в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и присоединившиеся к ее требованию в порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица Акимова Лидия Ивановна, Брызгалова Марина Степановна, Романова Татьяна Михайловна, Буланкина Нина Николаевна, Паник Нина Семеновна, Паник Юрий Валерьевич, Абалин Александр Олегович, Абалина Людмила Леонидовна, Садова Анна Георгиевна, Садова Татьяна Ивановна, Аминов Нурмагомед Бамматаминович, Спирина Галина Дмитриевна, Смирнова Екатерина Николаевна, Муравьева Екатерина Владимировна, Кокурина Ирина Анатольевна, Смирнова Виктория Игоревна, Смирнов Алексей Игоревич обратились 20.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Татарская, 1/7, а именно: подвал (помещение I, комнаты 13, 15-20, общей площадью 267,6 кв. м и 20, 4 кв. м (вход в подвал), и об его истребовании из чужого незаконного владения Департамента (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были заявлены на основании статей 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы тем, что ответчиком незаконно оформлено право собственности на имущество, относящееся к общей долевой собственности, поскольку спорные помещения являются помещениями вспомогательного, технического и общественного назначения, в соответствии с ответом организации, проектировавшей жилой пятиэтажный дом, построенный в 1962 году, в подвале дома, состоящего из технического подполья и теплового пункта, должны были проходить инженерные коммуникации (водопровод, канализация, электросети, телефон), также в нем предусматривалась возможность прохождения транзитных коммуникаций.

Также в исковом заявлении указывалось на то, что Департамент передал спорное помещение в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ-ЛЮКС" под офис и склад, но которое использует помещение под кафе, при этом в августе 2014 года в подвальном помещении жилого дома были начаты строительные работы по выемке грунта и углублению подвала, данные работы проводились в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства приняла 17.10.2014 решение о приведении помещения в соответствие с технической документацией БТИ, которое не исполнено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "РИТМ-ЛЮКС" (арендатор спорных помещений) и Государственное бюджетное учреждение "Жилищник Района Замоскворечье" (эксплуатирующая организация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции признал право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Татарская, 1/7, а именно: подвал (помещение I, комнаты N N 13, 18, 19, 20), а также истребовал из чужого незаконного владения Департамента общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Татарская, 1/7, а именно: подвал (помещение I, комнаты NN 13, 18, 19, 20), в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по кассационной жалобе истца были отменены как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения характера возникших спорных правоотношений сторон и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанции характер спорных правоотношений был определен без анализа содержания пояснений истца, который уже при подаче иска указывал на обстоятельства, свидетельствующие о самовольном изменении помещений подвала арендатором (работы по углублению подвала - том 1 л.д. 2-4), а впоследствии, после проведения по делу первой судебной экспертизы, ссылался на незаконную срезку арендатором инженерных коммуникаций в отсутствие каких-либо разрешений со стороны компетентных органов, в связи с чем просил назначить повторную экспертизу (том 3 л.д. 92-98), после проведения повторной экспертизы представил в материалы дела пояснения, в которых указал на незаконное использование арендатором помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, и просил рассмотреть исковые требования с учетом данных пояснений (том 6 л.д. 62-73).

Суд кассационной инстанции отметил, что данные пояснения истца были поддержаны эксплуатирующей организацией (том 3 л.д. 24-25), в связи с чем суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение вопрос о том, не заявлен ли истцом кроме требования о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения дома и об истребовании имущества из чужого незаконного владения также и негаторный иск, направленный на устранение нарушений прав жителей дома.

В постановлении суда кассационной инстанции было указано на неправильное применение судами норм материального права в части срока исковой давности и отмечено, что данные нарушения не привели к принятию неправильного решения в этой части судом первой инстанции, так как требования были рассмотрены судом первой инстанции по существу с учетом результатов повторной судебной экспертизы, однако суд апелляционной инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, при этом никаких документов, полученных от экспертов, не исследовал, а вывод о том, что спорное имущество не было предназначено для эксплуатации всего многоквартирного дома на момент первой приватизации квартиры в доме (в 1992 году), был сделан по результатам изучения судом апелляционной инстанции других имеющихся в деле документов, хотя решение данного вопроса требовало специальных познаний.

Также суд кассационной инстанции отметил, что, делая вывод о том, что спорные помещения не находятся во владении жителей дома со ссылкой на передачу помещений третьему лицу в аренду собственником в 2005 году, суд апелляционной инстанции не учел, что сама по себе передача помещений в аренду значительно позднее первой приватизации квартиры не может изменить правового режима помещений, относящихся к общей долевой собственности с даты первой приватизации квартиры, что было правильно принято во внимание судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по ходатайству истца была произведена замена ответчика - Департамента городского имущества города Москвы на ООО "РИТМ-ЛЮКС", поскольку им было приобретено в период рассмотрения дела спорное имущество в собственность по договору купли-продажи с Департаментом от 21.03.2017, истцом были уточнены требования, принятые судом (том 11 л.д. 116-125, 126-128, 131).

Департамент городского имущества города Москвы был привлечен определением от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отказом истца от иска к данному лицу; тем же определением суд назначил дело к судебному разбирательству на 26.10.2017 (том 12 л.д. 9).

26.10.2017 судебное заседание было отложено на 16.01.2018 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" (том 12 л.д. 29).

В судебном заседании 16.01.2018 ответчик ООО "РИТМ-ЛЮКС" заявило об отчуждении им принадлежащего ему объекта недвижимости гражданке Липовецкой Ольге Николаевне, представив соглашение об отступном от 09.12.2017, зарегистрированное Управлением Росреестра по Москве 27.12.2017, согласно которому ООО "РИТМ-ЛЮКС" взамен исполнения обязательств перед Липовецкой О.Н., вытекающих из договора займа от 20.07.2013, предоставляет ей как заимодавцу отступное в виде принадлежащего ему на праве собственности по договору от 21.03.2017 нежилого помещения, а также представив выписку из ЕГРН (том 12 л.д. 65-67, 68-69).

При этом ООО "РИТМ-ЛЮКС" пояснило, что собственник спорного объекта изменился на физическое лицо, что отражено в протоколе судебного заседания 16.01.2018 (том 12 л.д. 70).

В том же судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика на Липовецкую О.Н. (том 12 л.д. 64).

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания 16.01.2018.

После удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца о замене ответчика на Липовецкую О.Н. ООО "РИТМ-ЛЮКС" заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с изменением подведомственности спора, так как ответчиком стало физическое лицо, что также отражено в протоколе судебного заседания 16.01.2018 (том 12 л.д. 70).

По результатам рассмотрения ходатайства ООО "РИТМ-ЛЮКС" Арбитражным судом города Москвы было вынесено в том же судебном заседании 16.01.2018 определение, изготовленное в полном объеме 19.01.2018, о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время требования заявлены к Липовецкой Ольге Николаевне - физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в то время как физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а характер заявленных истцом к физическому лицу требований не относится к компетенции арбитражного суда по субъектному составу участников.

Ссылки истца на положения части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были отклонены.

Суд посчитал, что иной подход к решению вопроса о подведомственности противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на положения части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Также в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что всеми ответчиками спорное имущество используется для извлечения прибыли (получение арендной платы, ведение ресторанной деятельности (кафе), а согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на портале Федеральной налоговой службы в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Липовецкая О.Н. является с 2010 года по настоящее время индивидуальным предпринимателем со следующими видами деятельности: аренда, управление собственным или арендованным имуществом, оптовая и розничная торговля (том 12 л.д. 77-82).

К апелляционной жалобе истцом была приложена соответствующая распечатка с сайта ФНС России (том 12 л.д. 93-96).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу было оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку в настоящее время требования истца заявлены к физическому лицу - Липовецкой Ольге Николаевне, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходил и из того, что истец не обосновал наличия экономических отношений возникшего спора, а также не доказал, что настоящий спор возник между сторонами из осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018, принятым по кассационной жалобе истца, указавшего на то, что суды не проверили возражения истца о наличии у нового ответчика статуса индивидуального предпринимателя, не учли, что все ответчики использовали спорные помещения для осуществления предпринимательской деятельности, на длительность рассмотрения дела и его принятие к производству суда с соблюдением правил о подведомственности, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу были отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку суды, указывая на то, что новый ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, сделали вывод о статусе ответчика, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу в том же судебном заседании, в котором ответчик ООО "РИТМ-ЛЮКС" был заменен на ответчика Липовецкую О.Н. в связи с выявившейся сменой собственника, не исследовал имеющиеся в деле документы (том 9 л.д. 59), в которых Липовецкая О.Н. поименована коммерческим директором ООО "РИТМ-ЛЮКС", не оценил общедоступные сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РИТМ-ЛЮКС", согласно которым Липовецкая О.Н. является одним из участников общества с долей участия 50%, что могло повлиять на формирование выводов суда о целесообразности прекращения производства по делу.

В отношении постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что в суде апелляционной инстанции (помимо тех документов, которые имелись и в суде первой инстанции) истцом прямо было заявлено о наличии у Липовецкой О.Н. статуса индивидуального предпринимателя, представлены соответствующие сведения из общедоступных источников, которые были приобщены к материалам дела, никем документально не опровергнуты, но были проигнорированы судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку никто из участвующих в деле лиц не оспорил наличия у Липовецкой О.Н. с 2010 года и на момент ее привлечения к участию в деле статуса индивидуального предпринимателя, то у судов первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, так как арбитражным судам подведомственны дела с участием граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что при указанных обстоятельствах прекращение производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом по существу с 2015 года, не отвечает целям эффективного правосудия и не служит задачам укрепления законности и формирования уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться имеющимися у них процессуальными правами.

При повторном новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Липовецкая Алиса Евгеньевна в связи с тем, что ответчик заявил, что право собственности на спорное помещение принадлежит новому собственнику - Липовецкой А.Е. на основании договора дарения, в материалы дела представлены договор дарения от 03.07.2018, выписка из ЕГРИП о регистрации права собственности 18.07.2018 (том 13 л.д.77-84).

Определением от 17.01.2019 суд первой инстанции с согласия истца привлек в качестве соответчика Липовецкую Алису Евгеньевну.

После привлечения Липовецкой А.Е. к участию в деле в качестве второго ответчика её представителем было заявлено в том же судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции разрешение ходатайства было отложено, участвующим в деле лицам предложено представить правовую позицию по ходатайству, обосновать юридический статус ответчиков, фактическое использование помещений (том 13 л.д.120).

Определением от 28.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были приняты уточнения истцом заявленных требований, согласно которым Соловьева Л.И и присоединившиеся к ней лица Акимова Л.И, Брызгалова М.С., Романова Т.М., Буланкина Н.Н, Паник Н.С., Паник Ю.В., Абалин А.О., Абалтна Л.Л., Садова А.Г., Садова Т.И., Аминов Н.Б., Спирина Г.Д., Смирнова Е.Н., Смирнова В.И., Смирнов А.И., Муравьева Е.В., Кокурина И.А. просили признать за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу г. Москва, ул. Татарская, 1/7, а именно: подвал (помещение I, комнаты 13, 15 - 20, общей площадью 267,6 кв. м и 20, 4 кв. м (вход в подвал), об истребовании из чужого незаконного владения Липовецкой Ольги Николаевны, Липовецкой Алисы Евгеньевны принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме следующего общего имущества собственников помещений дома 1/7 по адресу ул. Татарская, г.Москва, а именно: подвал (помещение I, комнаты 13, 15 - 20, общей площадью 267,6 кв. м и 20, 4 кв. м. вход в подвал).

При этом истцом было указано на то, что на момент подачи иска в 2015 году первым ответчиком (Департаментом) спорные помещения использовались в экономической деятельности (сдавались в аренду ООО "РИТМ-ЛЮКС"), вторым ответчиком ООО "РИТМ-ЛЮКС" помещения также использовались для осуществления предпринимательской деятельности под размещение кафе, в связи с чем и поскольку первоначально иск был принят арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности, то последующее изменение субъектного состава собственников спорного имущества в ходе рассмотрения дела на физических лиц не может рассматриваться как основание для изменения подведомственности настоящего дела (том 13 л.д. 122-128).

Также истец возражал против прекращения производства по делу, указывая на недобросовестное поведение ответчиков, искусственно создающих видимость наличия условий для изменения подведомственности спора путем отчуждения друг другу в ходе рассмотрения дела спорного объекта (том 13 л.д.113-114).

Тем же определением от 28.03.2019 суд первой инстанции обязал истца, ответчиков, ООО "РИТМ-ЛЮКС", ГБУ "Жилищник Района Замоскворечье" и Департамент городского имущества города Москвы провести 05.04.2019 в 11 часов 00 минут совместный осмотр спорных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 1/7, а именно подвала (помещение I, комнаты 13, 15 - 20, общей площадью 267,6 кв. м и 20,4 кв. м.) с составлением соответствующего акта Департаментом городского имущества города Москвы (том 14 л.д.28).

В судебном заседании 28.05.2019 суд первой инстанции приобщил к материалам дела подлинник протокола осмотра спорного помещения, фото протокол, благодарственные письма, вернулся к рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу и удовлетворил его.

В полном объеме определение о прекращении производства по делу было изготовлено Арбитражным судом города Москвы 28.06.2019 и оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019.

Повторно прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорные помещения принадлежат на праве собственности Липовецкой Алисе Евгеньевне (запись о государственной регистрации права N 77:01:0002007:3445-77/011/2018-16 от 18.07.2018, документы-основания: договор дарения нежилого помещения от 03.07.2018), которая не имеет статуса индивидуального предпринимателя, при этом спорные помещения используются ответчиком не для осуществления предпринимательской деятельности, а для благотворительной деятельности, подтверждением чему суды признали представленное в материалы дела соглашение о совместной деятельности от 01.02.2019, заключенное Липовецкой А.Е. с Фондом Социальной поддержки и защиты ветеранов авиации "Авиатор", благодарственные письма.

Указав, что физические лица могут быть участником арбитражного процесса только в прямо установленных Кодексом случаях, сославшись на нормы частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам подведомственности споров арбитражным судам, содержащиеся в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и отклонив доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков со ссылкой на то, что сделка, на основании которой Липовецкая А.Е. является собственником спорных помещений, не оспорены и недействительными не признаны, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При этом судами были отклонены ссылки истца на нормы части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанные на ошибочном понимании истцом данной нормы, регулирующей случаи рассмотрения арбитражным судом дела по существу только при привлечении гражданина к участию в деле третьим лицом, и не распространяющейся на случаи привлечения гражданина в качестве ответчика по делу приведенная норма не распространяется.

Соловьёва Людмила Ивановна не согласилась с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты о прекращении производства по делу отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку считает, что судами не были выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 06.07.2018, не учтено недобросовестное поведение ответчиков, заключающееся в искусственном создании видимости наличия условий, влияющих на подведомственность дела, при том, что в ходе рассмотрения дела вторым ответчиком (ООО "РИТМ-ЛЮКС") спорное помещение было отчуждено своему участнику - индивидуальному предпринимателю Липовецкой О.Н., которая, в свою очередь, подарила объект недвижимости своей дочери Липовецкой А.Е., и данные отчуждения недвижимости осуществлялись сразу после принятия судом кассационной инстанции постановлений об отмене ранее состоявшихся по делу судебных актов.

Обращает истец внимание и на то, что такое поведение ответчиков стало возможно в результате того, что судом первой инстанции неоднократно было отказано истцу в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию права собственности и переход права собственности на спорное недвижимое имущество.

В кассационной жалобе содержатся доводы об экономическом характере спора, поскольку истец считает, что помещение используется и использовалось всеми ответчиками для осуществления предпринимательской деятельности, и не согласен с тем, что суды обеих инстанций отклонили представленные истцом доказательства осуществления такой деятельности.

В отзыве Липовецкой А.Е. указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права, исследовали все имеющиеся в деле доказательства, касающиеся статуса ответчиков и осуществления в спорных помещениях экономической деятельности, в связи с чем ответчик просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы Соловьевой Л.И. было отложено на 11.11.2019 и продолжено тем же составом суда.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции 15.10.2019 и 11.11.2019 представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители Липовецкой О.Н. и Липовецкой А.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва Липовецкой А.Е., представители как истца, так и ответчиков настаивали на том, что злоупотребление правом допускает противоположная сторона.

Представитель Департамента возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Другие третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, Липовецкой О.Н. и Липовецкой А.Е., Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда, поскольку судами не были выполнены указания суда кассационной инстанции о рассмотрении дела по существу, содержащиеся в постановлении от 06.07.2018, не были учтены выработанные высшей судебной инстанцией правовые позиции о рассмотрении арбитражным судом по существу дела, принятого к производству с соблюдением правил подведомственности, о недопустимости правового пуризма, что привело к применению не подлежащих в настоящем случае применению норм статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторному прекращению производства по делу в отсутствие к тому правовых оснований.

Так, на момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения о повторном прекращении производства по делу Верховным Судом Российской Федерации по делу N А32-320/2015 (Определение от 28.05.2019 N 308-ЭС186-6887) была сформирована правовая позиция о недопустимости прекращения судами производства по делу в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

В указанном Определении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

В названном Определении Верховный Суд Российской Федерации сослался и на правовую позицию Европейского суда по правам человека на примере дела "Сутяжник против Российской Федерации", согласно которой формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора, отметив, что такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Судебное разбирательство по настоящему делу N А40-71238/2015 (аналогично делу N А32-320/2015, рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации) началось в 2015 году и длится в течение четырех лет, при этом при первом рассмотрении дела спор был разрешен судами обеих инстанций по существу, однако допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права не позволили суду кассационной инстанции оставить в силе один из принятых судебными инстанциями судебных актов.

В ходе нового рассмотрения дела спорные объекты недвижимости были отчуждены первым ответчиком (Департаментом) в пользу третьего лица (арендатора - ООО "РИТМ-ЛЮКС"), при этом данное отчуждение было осуществлено на следующий день после принятия Арбитражным судом Московского округа постановления от 20.03.2017 об отмене решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела ООО "РИТМ-ЛЮКС" было привлечено к участию в деле ответчиком, после чего осуществило отчуждение спорного имущества в пользу своего участника Липовецкой О.Н., обладавшей статусом индивидуального предпринимателя, по соглашению об отступном от 09.12.2017, что явилось основанием для новой смены ответчика с ООО "РИТМ-ЛЮКС" на Липовецкую О.Н. 16.01.2018 и основанием для ошибочного прекращения производства по делу определением от 19.01.2018 со ссылкой на то, что третий ответчик по делу является физическим лицом.

Четвертое отчуждение спорного имущества Липовецкой О.Н. в пользу её дочери Липовецкой А.Е. состоялось в день оглашения Арбитражным судом Московского округа 03.07.2018 резолютивной части постановления об отмене первого прекращения производства по делу и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отклоняя ссылки истца на указанные обстоятельства отчуждения ответчиками спорного имущества друг другу в ходе рассмотрения дела как на злоупотребление правом, суды указали на необходимость оспаривания сделок, лежащих в основании приобретения последующими ответчиками права собственности, но не учли при этом правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, о том, что изменение состава лиц, участвующих в деле, не влечет за собой изменения подведомственности дела арбитражному суду с учетом нормы части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененной судом высшей инстанции в порядке аналогии закона.

Указанная правовая позиция и в настоящее время применяется в практике арбитражных судов в аналогичных ситуациях, в которых после возбуждения арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности производства по делу спорное имущество было отчуждено и передано физическому лицу, в целях исключения искусственного изменения подведомственности спора (например, дела N N А32-37072/2015, А32-6781/2017).

Ни одна из вышеуказанных правовых позиций высших судебных инстанций о применении норм процессуального права, сформированных на момент повторного прекращения судами производства по делу, не была принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, что привело к повторному ошибочному прекращению производства по настоящему делу.

Также судами были проигнорированы указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 06.07.2018, о рассмотрении дела по существу, поскольку прекращение производства по делу, рассматриваемому с 2015 года, не отвечает целям эффективного правосудия и не служит задачам укрепления законности и формирования уважительного отношения к закону.

Учитывая характер допущенных судами нарушений норм процессуального права, включая нарушения фундаментальных принципов права (запрета приоритета формального над существом (запрет пуризма)), определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А40-71238/2015 отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев