Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-16925/19 по делу N А40-265950/2018

г.Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-265950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП Сергиенко А.А. - не явился, извещен

от АО "ЛСР. Недвижимость-М" - Волкова Т.В. по доверенности от 14.05.2019 N 762

от ООО "Сонар-Инвест" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 06.11.2019 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сергиенко Алексея Александровича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-265950/2018

по иску Индивидуального предпринимателя Сергиенко Алексея Александровича

к Акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-М"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сонар-Инвест"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергиенко Алексей Александрович (далее - ИП Сергиенко А.А. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Лср.Недвижимость-М" (далее - ООО "Лср.Недвижимость-М", застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи за период с 17.03.2018 по 15.12.2018 квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.06.2016 N 799-Л/0616 в размере 324 479 руб. 57 коп. и о взыскании неустойки за просрочку передачи за период с 17.03.2018 по 15.12.2018 машино-места по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.01.2017 N 3797/0117-М-Л5 в размере 50 169 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сонар-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сергиенко А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что условия договора участия в долевом строительстве (пункта 2.4) допускает двоякое толкование, по мнению истца, объект долевого участия в строительстве с учетом положений пункта 2.4 договора должен быть передан не позднее 27.09.2018, а не как указано судами "не позднее 31.12.2018".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением за пределами города Москвы с приложением копий авиабилетов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной.

Нахождение истца за пределами города Москвы без обоснования уважительности причин его отсутствия, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку истец, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения его кассационной жалобы (определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 кассационная жалоба истца была принята к производству, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 06.11.2019) мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции своего полномочного представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору N ДУПТ/МЛ5-02-12-168/3 уступки права требования от 29.01.2018 первоначальный кредитор ООО "СОНАР-Инвест" уступило, а Сергиенко А.А. принял на себя право требования двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 58,80 кв. м (с учетом площади летних помещений, с применением понижающего коэффициента: для балконов и террас - 0,3, для лоджий - 0,5), расположенной на 12 этаже, N дома (корпуса) 5 многоквартирного жилого дома 2-710-11-13-15-16-19 переменной этажности с 1-м подземным уровнем 791-но квартирный 12-секционный дом (корпус) N 5, секция 2, условный строительный N квартиры 168, расположенной по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Солнцево, ул. Производственная, вл. 6 (далее - квартира), а также доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (по договору N 799-Л/0616 от 01.06.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома).

По договору N ДУПТ/МЛ5п-(1)-225/2 уступки права требования от 29.01.2018 ООО "СОНАР-Инвест" уступило, а Сергиенко А.А. принял на себя право требования машино-места, общей проектной площадью 13,70 кв. м, расположенного на минус 1 уровне многоквартирного жилого дома 2-7-10-11-13-15-16-19 переменной этажности с 1-м подземным уровнем 791-но квартирный 12-секционный дом (корпус) N 5, секция 2, условный строительный N машино-места 225, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Солнцево, ул. Производственная, вл. 6 (далее - машино-место), а также доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (по договору N 3797/0117-М-Л5 от 23.01.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома)

Согласно пункту 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.06.2016 N 799-Л/0616 срок сдачи дома в эксплуатацию, в состав которого входит квартира - до 31.12.2017.

Согласно пункту 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства производится в указанный период: начало периода - дата, наступившая по истечении 90 календарных дней с даты окончания строительства дома (даты выхода Разрешения на ввод дома в эксплуатацию); окончание периода - дата, наступившая по истечении 270 календарных дней с даты окончания строительства дома (даты выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию), но не позднее 31.12.2018.

Судами установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д 12, корп. 1, д. 12, корп.2. (строительный адрес: г. Москва, ЗАО, район Солнцево, ул. Производственная, вл. 6) завершен строительством и введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N 77-198000-008280-2017 от 31.12.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) и мотивированы тем, что в его адрес истца в установленном порядке не было направлено уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома и о готовности застройщика к передаче объектов долевого строительства, с предупреждением о необходимости принятия объекта долевого строительства и о возможных последствиях бездействия.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы части 2 статьи 6, частей 3, 4 статьи 8 Закона 214-ФЗ, установив, что строительство многоквартирного дома завершено в установленный договором срок (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-198000-008280 от 31.12.2017), исходя из буквального содержания условий договора участия в долевом строительстве, учитывая, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен условиями договора не позднее 31.12.2018, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку застройщик исполнил обязательства, предусмотренные договором - 15.12.2018, в связи с чем, установленный договором срок передачи объектов долевого строительства не был нарушен (15.12.2018 между истцом и ответчиком подписаны акты-приема передачи квартиры и машино-места к договору N 799-Л/0616 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.06.2016 и к договору N 3797/0117-М-Л5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.01.2017).

При этом судами было принято во внимание, что после завершения строительства, застройщик направил истцу уведомления N 2991-ОКС-У от 18.07.2018 (по квартире) - прибыли в место вручения 08.08.2018; N 4069-ОКС-У от 18.07.2018 (по машино-месту) - прибыло в место вручения 15.08.2019 о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче, однако, согласно почтовому отслеживанию, указанные уведомления были высланы обратно отправителю.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании истцом положений Закона N 214-ФЗ, а также направлены на иную оценку условий договора участия в долевом строительстве, тогда как из полномочий суда кассационной инстанции исключено право толкования условий договоров, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе, в Определениях N305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576).

Предусмотренная положениями части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а не за просрочку направления извещения о завершении строительства, как ошибочно полагает истец.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-265950/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова