Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-16275/19 по делу N А40-176863/2018

город Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-176863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации

на решение от 08 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)",

к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за потреблённые коммунальные услуги в размере 2 514 386 руб. 20 коп., с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в размере 21 646 руб. 50 коп., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Судебного департамента в пользу ФГУП "ФТ-Центр" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 514 386 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 572 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Судебный департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы Судебный департамент указывает на неправомерность удовлетворения требований истца в отсутствие государственного контракта, заключенного сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик на праве оперативного управления занимал в период с 12.07.2017 по 31.12.2017 нежилые помещения общей площадью 7751,3 кв.м, расположенные в строении 2, и в период с 03.02.2017 по 31.12.2017 нежилые помещения площадью 808,9 кв.м, расположенные в строении 3, по адресу: город Москва, улица Гиляровского, дом 31.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в спорный период понес затраты, связанные с обеспечением помещений ответчика коммунальными услугами, в том числе электрической энергией и водоснабжением, в подтверждение чего в материалы представлены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик оплату за фактически потребленные услуги в полном объеме не произвел, что привело к образованию неосновательного обогащения в размере 2 514 386 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "ФТ-Центр", руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела потребления ответчиком услуг, а также отсутствия доказательств оплаты за фактически оказанные истцом услуги.

Судом апелляционной инстанции обосновано был отклонен довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно был отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг, оказанных в отсутствие договора заключенного в порядке Закона N 44-ФЗ, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты фактически потребленных коммунальных услуг.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу N А40-176863/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.