Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-18924/19 по делу N А40-235999/2018

г. Москва

5 ноября 2019 г.

Дело N А40-235999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от АО "РН-Транс": Смирнов Б.В по доверенности от 01.01.2019,

от ОАО "РЖД": Васильев А.В. по доверенности от 12.07.2019, Кожевников С.В. по доверенности от 18.12.2018, Матявина Н.В. по доверенности от 24.05.2017,

рассмотрев 28.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества (АО) "РН-Транс"

на решение от 18.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 31.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску АО "РН-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "РН-Транс обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 809 715 руб. 84 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РН-Транс обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2019 и постановление от 31.07.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (клиент) и ответчиком заключен договор на организацию расчетов от 01.11.2014 N ЭР/180, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся перевозчику платежей с использованием единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В период с августа 2017 года по декабрь 2017 года с производственных площадок филиала истца производилась отгрузка следующих продуктов: газы углеводородные сжиженные топливные для коммунально-бытового потребления марки СПБТ; фракция бутан-бутиленовая марки А; фракция бутан-бутиленовая марки Б, которые относятся к энергетическим газам, которые исключены из Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденного Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38.

В период с 15.08.2017 по 01.02.2018 с единого лицевого счета истца было взыскано 8 249 717,48 руб. за сменное сопровождение 1 571 вагона с газами энергетическими, отгруженных с производственных площадок филиала истца в Республике Башкортостан.

Исковые требования мотивированы тем, что газы энергетические исключены из Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования; что обязанность по обеспечению охраны газов энергетических лежит на ответчике, а потому списание со счета истца денежных средств за сменное сопровождение вагонов с газами энергетическими повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемом случае суд первой и апелляционной инстанций установил, что по спорным отправкам, перевозка осуществлялась в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС), а потому срок исковой давности следует исчислять по правилам § 1 статьи 31 СМГС, согласно которому претензии и иски отправителя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 § 2 статьи 31 СМГС указанный срок для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей, начинает течь со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза.

Установив, что события, которые послужили причиной предъявления иска, произошли в период с июля по 04.10.2017, а исковое заявление подано истцом в суд 05.10.2018; суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом кассационная жалоба истца не содержит доводов относительно неправильного исчисления судом первой и апелляционной инстанций сроков исковой давности.

Вместе с тем суд кассационной жалобы признает правильными доводы кассационной жалобы относительно того, что суд пришел к неправильному выводу относительно отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 23 Закона о железнодорожном транспорте охрана грузов в пути следования обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, за исключением обеспечиваемых грузоотправителями или грузополучателями охраны и сопровождения грузов в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" либо договором.

Согласно части 2 этой же статьи охрана наиболее важных специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, войск национальной гвардии Российской Федерации и иными уполномоченными подразделениями. Перечни таких объектов и грузов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N 1424-р установлен Перечень специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора.

В Перечень включены газы энергетические (пропан и бутан).

Таким образом, перевозка газов энергетических возможна только при условии их охраны подразделениями ведомственной охраны Росжелдора (ФГП ВО ЖДТ России).

Из положений статьи 17 Устава железнодорожного транспорта во взаимосвязи с пунктом 17 Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденного Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38, следует, что грузоотправитель (грузополучатель) обязан обеспечивать охрану газов, кроме газов энергетических.

При таких обстоятельствах, учитывая исключение газов энергетических из Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, обязанность по обеспечению охраны газов энергетических лежит на ответчике. Указанное регулирование на железнодорожном транспорте не является особым и характерно для любых договоров перевозки, поскольку вытекает из части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что списание ответчиком (перевозчиком) со счета истца денежных средств за сменное сопровождение вагонов с газами энергетическими не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в размере списанной суммы, заявленной ко взысканию по настоящему иску, является противоречащим вышеуказанным положениям Закона.

Вместе с тем, данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А40-235999/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РН-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова