Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-18708/19 по делу N А40-161980/2018

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-161980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Мусальянца А.А. - представитель Вакуленко К.С., доверенность от 03.03.2017

от КБ "Инвестиционный союз" в лице ГК "АСВ" - представитель Авдеева О.А., доверенность от 13.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Мусальянца Арсена Александровича

на постановление от 13.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л., Комаровым А.А.,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в части освобождения должника Мусальянца А.А. от дальнейшего исполнения требований кредитора; неприменения к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусальянца Арсена Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 принято к производству заявление должника-гражданина Мусальянца Арсена Александровича (20.02.1984 г.р., место рождения - г. Ташкент) о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 в отношении Мусальянца Арсена Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Проворов Алексей Владимирович (ИНН 372800567035; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 4037), член Ассоциации "СРО МЦПУ". В материалы дела поступил отчет финансового управляющего и ходатайство о продлении срока реализации имущества должника в связи с тем, что не все требования кредиторов рассмотрены. В последствие, финансовый управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от заявленного ходатайства о продлении срока процедуры реализации имущества должника, представил отчет, заявил о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина Мусальянца Арсена Александровича; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор КБ "Инвестиционный Союз" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указав что судом не дана оценка добросовестности должника, и суд не должен был применять правила освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, при недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 Определение Арбитражного г. Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-161980/18 отменено в части освобождения Мусальянца А.А. от дальнейшего исполнения требований кредитора. Не применены к должнику Мусальянца А.А. правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина. В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-161980/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции по вопросу освобождения его от исполнения обязательств, Мусальянц А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 отменить в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части обстоятельствам дела в части доказанности недобросовестности должника, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель заявителя кассационной жалобы - Мусальянца А.А. поддержал ее доводы.

Представитель КБ "Инвестиционный союз" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, указал на то, что все мероприятия управляющим выполнены, и необходимости совершения иных действий не установлено.

Суд апелляционной указал на то, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника сделан при правильном применении норм материального права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия средств и имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Вместе с тем, с определением суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, апелляционный суд не согласился в силу следующего.

Судом установлено, что за время проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 12 415,00 руб. основного долга - в третью очередь; 750,34 руб. пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащую погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (определение от 09.04.2019) и требования КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в размере 25 821 653 руб. 94 коп. (определение от 22.03.2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 установлено, что ИФНС России N 9 по г. Москве в адрес должника направлены требования об уплате налога N 1885 от 13.02.2017, N 1505 от 20.02.2018, N 24755 от 12.03.2018, N 25485 от 22.06.2018. Согласно доводам отзыва, финансовый управляющий считает требование уполномоченного органа необоснованным и не подлежащим включению в реестр, поскольку в соответствии с ответами N 45/16-18433 от 19.11.2018 МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве, N 86/9-23998 от 12.12.2018 МУ МВД России "Щелковское", а также N 26-07/053870 от 22.11.2018 и N 06-09/053049 от 19.11.2018 ИФНС России N 9 по г. Москве сведения о зарегистрированных транспортных средствах за должником отсутствуют. Вместе с тем, в представленных справках указаны сведения об отсутствии у должника автомобилей по состоянию на ноябрь-декабрь 2018 г. (даты справок), в то время как транспортный налог был начислен за период 2015 г. Из представленной справки МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по г. Москве N45/16-18433 от 19.11.2018 г. следует, что за новым собственником автомашина Фолксваген Пассат г/н М323УТ199 регистрации права на указанный автомобиль осуществлена 08.06.2014, дата утраты права -02.02.2016 г. Из материалов дела также следует, что у должника имелся автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г/нА 728НА197, дата регистрации права: 08.06.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 установлено, что с должником заключен кредитный договор N 041/14 К от 21.02.2014, задолженность по которому составляет 1 952 312,87 руб. и кредитный договор N 410/13К от 13.12.2013, по которому имеется задолженность в размере 23 869 341,07 руб.

Факт предоставления займа должнику в указанной сумме по условиям договора подтверждается вступившими в законную силу решениями Таганского районного суда города Москвы от 08.09.2017, от 12.09.2018, а также заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.10.2016.

Из содержания заявления о признании должником банкротом следует, что кредитором должника является Банк, должник не работает, имеющегося имущества не достаточно для удовлетворения требований Банка, и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2012 года рождения.

Сведений о наличии задолженности перед налоговым органом, должником в списке кредиторов от 11/.07.2018 (л.д. 46- 50 т. 1) не указано, тогда как на момент обращения подобная задолженность имелась, и требования налогового органа включены в реестр кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по кредитным договорам перед Банком у Должника возникла с 01.07.2015 (прекратилось исполнение по оплате срочных процентов).

При этом, согласно записям, содержащимся в трудовой книжке, предоставленной должником, 30.12.2016 уволен по собственному желанию с должности заместителя генерального директора, в то время когда имелось заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.10.2016, принятое в связи с неисполнением должником кредитных обязательств.

Доказательств принятия мер к трудоустройству (постановка на учет в центр занятости и т.п.) в последующее время должником в материалы дела не представлено. Отсутствуют и доказательств нетрудоспособности должника в спорный период времени.

Из объяснений представителя должника следует, что должник в настоящее время также не работает. Также, из выписки приобщенной к материалам дела апелляционным судом выписки из ЕГРЮЛ следует, что должник в период с 2011 г. по 2017 г. являлся генеральным директором ЗАО "Аморис" (1117746857788).

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что дохода в ЗАО "Аморис" должник не получал, иск о взыскании задолженности по заработной плате не предъявлял.

Кроме того, согласно справке о состоянии вкладов ПАО Сбербанк на счет должника N 40817810038263720201 поступали денежные средства: 13.07.2015 - 225 000,00 руб.; 17.08.2015 - 100 000,00 руб.; 24.08.2015 - поступила сумма 240 000,00 руб. (л.д. 59,60 том 1).

Однако доказательств добросовестного расходования средств полученных как в рамках кредитных договоров, так и поступающие из иных источников в материалы дела должником не представлено.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Суд первой инстанции, сославшись на ст. 213.28 Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", выводов относительно отсутствия оснований для не освобождения должника от обязательств, не указал, обстоятельства относительно данного вопроса не устанавливал.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Судом апелляционной инстанции установлена недобросовестность должника.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения представителя должника об использовании кредитных средств должником, предоставленных для потребительских целей, при осуществлении предпринимательской деятельности, тогда как материалы дела не содержат конкретный вид деятельности и ее результаты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что недобросовестное поведение должника свидетельствует об уклонении исполнения своих обязательств перед кредиторами, и как следствие является достаточным основанием для отказа в освобождении его от обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений суда апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А40-161980/2018 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова