Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-17775/19 по делу N А40-264232/2018

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-264232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Романец Ю.В. - генеральный директор, решение от 19.04.2016,

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн "Системпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года

по иску АО "Концерн "Системпром"

к ООО "Фирма "АНКАД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн "Системпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "АНКАД (далее - ответчик) о взыскании 18 680 329 руб. 50 коп. неустойки и 619 195 руб. 00 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

В соответствии с контрактом, ответчик обязуется выполнить и своевременно сдать истцу, а истец обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы.

Судами установлено, что указанный контракт заключен во исполнение государственного контракта N 04001184, заключенного 14 апреля 211 года между истцом и Министерством обороны Российской Федерации, а также - решения командира в/ч 87406 о согласовании участия исполнителя в качестве соисполнителя СЧ ОКР.

Разделом 4 контракта, ведомости исполнения (приложению N 1 к контракту) сторонами согласованы сроки исполнения этапов работ.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае нарушения ответчиком срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), он уплачивает истцу штраф в размере 5% от стоимости СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по этапам 3, 4 и 5, в связи с чем, со ссылкой на пункт 10.2 контракта, начислил и просил взыскать неустойку в размере 18 680 329 руб. 50 коп. и штрафа в размере 619 195 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 702, 708, 709, 711, 758, 762, Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, поскольку данные нарушения произошли в связи с невыполнением истцом встречных обязательств по контракту.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А40-264232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников