Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-18911/19 по делу N А40-59761/2019

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-59761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Гусевой Светланы Николаевны - Климова А.И. - дов. от 02.11.2019

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОВСТРОЙТЕХ" - Агапов Е.Д. - лично, паспорт

в судебном заседании 07.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Гусевой Светланы Николаевны

на определение от 28.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Гусевой Светланы Николаевны о включении ее требования в размере 2 310 344 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОВСТРОЙТЕХ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Новстройтех" (далее - ООО "Новстройтех", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Агапов Евгений Даниилович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

Гусева Светлана Николаевна (далее - Гусева С.Н.) 05.06.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 2 310 344 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами, 07.11.2012 между ООО "Новстройтех" и Ананьиным Антоном Александровичем (далее - Ананьин А.А.) был заключен участии в долевом строительстве N 11-44K.

08.10.2015 пол Акту приема-передачи застройщик ООО "Новстройтех" передал, а Ананьин А.А. принял объект долевого строительства.

08.04.2016 между Ананьиным А.А. и Тихоновым Н.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, а впоследствии помещение было передано в собственность Гусевой С.Н. на основании договора дарения от 26.10.2016.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.10.2018 по гражданскому делу N 2-2015/2018 Швецову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Гусевой С.Н. о взыскании суммы восстановительного ремонта выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭПЦ "ВЕКТОР". По результатам проведения экспертизы экспертом (заключение N 63/06/18 от 14.09.2018) сделаны выводы о том, что причины течи не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по эксплуатации жилого помещения, так как они являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ. По результатам проведенных экспертом расчетов стоимость работ по устранению течи в потолке квартиры 39 дома 11 по указанному адресу составит 2 310 344 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судами установлено, что первоначальным собственником спорной квартиры N 44 Ананьиным А.А. в качестве заранее согласованного размера имущественной ответственности должника за существенные недостатки квартиры, которые могут выявиться в процессе эксплуатации, была достигнута договоренность с ООО "Новстройтех" о соразмерном снижении цены договора на 3 584 736 руб. 00 коп., о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 19.02.2013 к договору N 11-44К от 07.11.2012.

23.09.2015 между Ананьиным А.А. и ООО "Новстройтех" было подписано соглашение об устранении недостатков, приложением к которому являлся локальный сметный расчет на сумму 976 350 руб. 00 коп., на основании которого должник возместил расходы на устранение дополнительных технических недостатков в рамках исполнения обязанностей, возложенных на него согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

При этом, пунктом 4 соглашения об устранении недостатков от 23.09.2015 стороны определили, что работы по устранению технических недостатков будут выполнены силами третьих лиц, привлечение которых Ананьин А.А. осуществляет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что не представляется возможным установить кем именно были выполнены некачественные строительно-монтажные работы на террасе спорной квартиры N 44.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что гарантийные обязательства должника исполнены в полном объеме, а включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, повлечет нарушение прав кредиторов ООО "Новстройтех".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гусева С.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о включении ее требования в реестр.

В обоснование кассационной жалобы Гусева С.Н. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что экспертным заключением подтвержден факт некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного дома. При этом, бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока законом возложено на застройщика.

Гусева С.Н. обращает внимание на то, что исполнение должником гарантийных обязательств по заключенным соглашениям об устранении недостатков не освобождает его от обязанности устранить все иные выявленные в помещении недостатки, явившиеся результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ на этапе строительства многоквартирного дома.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гусевой С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Гусевой С.Н. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-59761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова