Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-18330/19 по делу N А40-21919/2017

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-21919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице ГК АСВ - адвокат Паплинский В.В. по доверенности от 13.04.2018, финансовый управляющий должника Ишмухаметов С.З.(паспорт, лично),

от ООО "ТД Благовещенского арматурного завода - Москва" - Брусникина А.И. по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев 31.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, вынесенное судьей Сафроновой А.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, принятое судьями Клеандровым И.М., Лапшиной В.В., Григорьевым А.Н.,

по заявлению ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" о включении суммы задолженности в размере 71 690 672,25 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании Рамазанова Абдуллы Омаровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 в отношении гражданина Рамазанова Абдуллы Омаровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Слепнева Анна Валерьевна. Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 Рамазанов Абдулла Омарович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реа0лизации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" о включении суммы задолженности в размере 71 690 672,25 рублей в реестр требований кредиторов Рамазанова Абдуллы Омаровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промстройимпекс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 требование ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" в размере 58 518 286,58 рублей основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Рамазанова А.О., в размере 10 235 866,64 рублей пеней, в размере 2 936 519,03 рублей штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Требование ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" в реестре требований кредиторов гражданина Рамазанова А.О. учитываются без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указывается на нарушение судами принципа повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия задолженности, принятие судами недопустимых доказательств, неправомерный отказ в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника поддержал правовую позицию конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" (ООО).

Представитель ООО "ТД Благовещенского арматурного завода - Москва" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ТД Благовещенского арматурного завода - Москва" указало на то, что Рамазанов А.О. дал поручительство за ненадлежащее исполнение ООО "Промстройимпекс" своих обязательств перед кредитором в размере 58 518 286,58 руб. основного долга, 10 235 866,64 руб. пеней, 2 936 519,03 руб. штрафов, вытекающие из договоров уступки права требования от 05.04.2016, от 25.12.2015, 22.12.2015, от 22.02.2017, от 29.08.2017.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены гарантийные письма, выданные Рамазановым А.О. от 29.12.2015 (обязательства вытекающие из договора уступки от 20.01.2015 N М15, счет фактур от 06.08.2014 N 94, от 07.10.2014 N 116) всего на 2 340 000 руб.; от 06.04.2016 по счет-фактурам от 27.11.2015 N 568, от 02.12.2015 N 575, от 09.12.2015 N 585, от 09.12.2015 N 586, от16.12.2015 N 594, от 16.12.2015 N 595, от 16.12.2015 N 596, от 16.12.2015 N 593, от 21.12.2015 N 608, от 22.12.2015 N 610, от 23.12.2015 N614, от 15.03.2016 N 38, от 22.03.2016 N 46, от 25.03.2016 всего на 34 591 051 руб.; от 30.08.2017 по оплате сумму долга по письмам от 31.03.2017 N У-20, от 31.05.2017 N У-30, от 30.06.2017 N У-38, от 31.07.2017 N У-40, от 24.08.2017 N М17-037 на общую сумму 2 335 190 руб.; от 26.02.2017 по обязательства по оплате работ по счет фактуре от 11.01.2017 N 1, от 16.01.2017 N 2, от 19.01.2017 N 3 на общую сумму 24 690 000 руб.

Срок принятых гарантийных обязательств установлен во всех письмах 3 года.

Также кредитором представлены в материалы дела копии договоров уступки права требования от 05.04.2016, от 25.12.2015, 22.12.2015, от 22.02.2017, от 29.08.2017, копия акта сверки на 15.02.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что кредитор представил доказательства, подтверждающие наличии у должника неисполненных денежных обязательств.

При этом суды указали, что доводы конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) основаны на предположении, результатами судебной экспертизы подтверждается соответствие дат на гарантийных письмах, подписанных должником, а указанные договоры уступки права требования не были оспорены, аффилированность сторон сделки не доказана.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании задолженности, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности (банкротства).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статей 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кредитор заявлял требование о включении в реестр требований кредиторов должника как вытекающие из поручительства должника по обязательствам ООО "Промстройимпекс". При этом требования кредитора к ООО "Промстройимпекс" основаны на договорах уступки прав требования от 05.04.2016, от 25.12.2015, 22.12.2015, от 22.02.2017, от 29.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов основанного на договорах уступки права требования суд обязан установить объем прав полученных в результате совершения такой уступки новым кредиторов.

Конкурсный управляющий КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице ГК "АСВ" возражая против включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" ссылался на непредставление кредитором первичных документов подтверждающих наличие и основание обязательств ООО "Промстройимпекс", отсутствие реальности правоотношений указанных в качестве основания задолженности.

Так конкурсный управляющий КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице ГК "АСВ" указывал на то, что в материалы дела не представлены первичные документы: договоры поставки, договоры подряда, в то время как задолженность подтверждена письмами и счет-фактурами.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные доводы конкурсного кредитора заслуживают внимания.

Так по условиям договоров уступки прав от 05.04.2016, от 25.12.2015, 22.12.2015, от 22.02.2017, от 29.08.2017 в силу пункта 2.1 первоначальный кредитор в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора обязуется передать новому кредитору все документы, удостоверяющие уступаемое право: договоры со всеми оригиналами первичной документации (приложения к договорам.

Между тем договоры поставки, подряда, на основании которых были составлены счета-фактуры, в материалах дела отсутствуют.

Счет-фактура не является первичным учетным документом подтверждающим факт передачи материальных ценностей от одного лица другому в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Счет-фактура является документом, на основании которого принимается к вычету НДС (пункт 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обязаны были установить объем прав перешедших к ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" по договорам от 05.04.2016, от 25.12.2015, 22.12.2015, от 22.02.2017, от 29.08.2017 исходя из первичных документов подтверждающих факт передачи материальных ценностей: передача товара, оказание услуг, выполнение подрядных работ. Установить реальность передачи товара по договору поставки, оказания услуг и выполнение строительно-монтажных работ, применив нормы действующего законодательства, регулирующие соответствующие правоотношения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Промстройимпекс" указывал на то, что у него отсутствуют первичные документы по спорным обязательствам ООО "Промстройимпекс" и в бухгалтерской отчетности ООО "Промстройимпекс" отсутствует указание о ее наличии, ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" не предъявлены требования в деле о банкротстве основанного должника - ООО "Промстройимпекс".

Однако указанным доводам не дана соответствующая оценка судов, в то время как конкурсный управляющий КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице ГК "АСВ" и конкурсный управляющий ООО "Промстройимпекс" возражали против требования ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва".

Следует отметить, что без установления указанных обстоятельств невозможно установить правомерность предъявления ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" требований к должнику как поручителю.

Конкурсный управляющий КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице ГК "АСВ" возражая против требований ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" указывал на тот факт, что не раскрыта экономическая целесообразность принятия должником обязательств за неисполнение ООО "Промстройимпекс" уже просроченных основным должником обязательств.

Договор поручительства может быть заключен после наступления срока исполнения основного обязательства, которое должником не было исполнено (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Однако указанные разъяснения не освобождают суды от установления обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника исходя из применения повышенных стандартов доказывания в деле о банкроте.

Суд кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что при отсутствии первичных документов и договоров невозможно установить наступления срока исполнения обязательств ООО "Промстройимпекс", и как следствие, этого наступления ответственности должника как поручителя.

При рассмотрении настоящего спора суды обязаны были установить размер задолженности ООО "Промстройимпекс" перед кредитором на основании непосредственной оценки первичных документов, объем прав перешедших к ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" от первоначальных кредиторов, а также объем ответственности должника как поручителя.

Также суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы кассационной жалобы о том, что суды уклонились от оценки действительности уступленного права ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" от первоначальных кредиторов.

Так, в кассационной жалобе конкурсный управляющий КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице ГК "АСВ" указал на приобретение ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" по договору уступки права требования долга от 22.12.2015 несуществующего права, поскольку по условиям этого договора к ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" от ООО "АССА групп" перешло право требования по договору уступки от 20.01.2015 N М15 в размере 1 300 000 руб., но по условиям договора уступки от 20.01.2015 N М15 именно ООО "Промстройимпекс" как первоначальный кредитор в силу пункта 2.2 этого договора должно было получить от ООО "АССА групп" денежные средства в размере 2 200 000 руб. в счет оплаты уступленного права требования к должнику - ООО "Ортостат" (л.д. 85-86 т. 3).

Между тем по условиям гарантийного письма от 29.12.2015 должник принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" за обязательства ООО "Промстройимпекс" по оплате суммы долга по договору уступки от 20.01.2015.

Данные обстоятельства также не получили правовой оценки судов.

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора дела суду первой инстанции надлежит проверить доводы о мотивах выдачи поручительства, о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 ГК РФ, а, равно как, и доводы конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице ГК "АСВ" о нереальности сделок положенных в основу заявленных требований ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва", оценив доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А40-21919/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова