Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-19229/19 по делу N А40-83399/2019

г. Москва

07 ноября 2019 г.

Дело N А40-83399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Марченкова Н.А. по дов. от 09.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-производственная фирма "ХЕЛИКС"

на определение от 16 мая 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.

постановление от 20 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-83399/2019,

по заявлению ООО "Научно-производственная фирма "ХЕЛИКС"

к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования

третье лицо: АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА-М"

об оспаривании акта реэкспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная фирма "ХЕЛИКС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании акта реэкспертизы Московского городского фонда обязательного медицинского страхования N 4-21419 от 12.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, возникший спор признан неподведомственным арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Научно-производственная фирма "ХЕЛИКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Научно-производственная фирма "ХЕЛИКС" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

До начала судебного разбирательства от Московского городского фонда обязательного медицинского страхования поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель Московского городского фонда обязательного медицинского страхования возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 01.06.2018 АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА-М" была проведена экспертиза в отношении ООО "Научно-производственная фирма "ХЕЛИКС".

20.06.2018, не согласившись с выводами специалиста - эксперта АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА-М", Заявитель направил претензию в Московский городской фонд обязательного медицинского страхования.

На основании указанной претензии ответчик поручил группе экспертов провести реэкспертизу.

12.07.2018 экспертами вынесен акт реэкспертизы N 4-21419. (т. 1 л.д. 18).

Не согласившись с выводами, изложенными в указанном акте, Заявитель обратился в суд.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 3, 4, 5 статьи 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда.

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Между тем, оспариваемый акт реэкспертизы является промежуточным документом, носит информационный характер о результатах реэкспертизы и не отвечает перечисленным выше признакам ненормативного правового акта, а значит, не может быть оспорен в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к обоснованным выводам.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А40-83399/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева