Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-16628/19 по делу N А40-166674/2018

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-166674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ларина Е.А. по доверенности от 26.11.2018

рассмотрев 31 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 01.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

и на постановление от 28.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Полубоярова 4"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полубоярова 4" (далее - ООО "Полубоярова 4", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2014 по 22.12.2015 в размере 804 298 руб. 71 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 292 348 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежат. Истец направлял ответчику претензию от 27.11.2017, в которой уведомил об имеющейся задолженности. Таким образом, Департамент расценивает действия ответчика как признание долга, в результате чего не усматривает пропуска срока исковой давности, соответственно действия Департамента о взыскании задолженности правомерны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Департамент (арендодатель) и ЗАО "Инвест Недвижимость" (арендатор) заключили договор N М-04-510613 от 02.09.2013 аренды земельного участка площадью 2028 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул.Маршала Полубоярова, вл. 4, корп. 1, для проведения проектно-изыскательских работ на 11 месяцев 28 дней.

По истечении срока действия договор возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора расчетным периодом является квартал.

Согласно пункту 3.2, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

В период с 30.05.2014 по 22.12.2015 арендатором по договору являлось ООО "Полубоярова 4" (дополнительное соглашение от 23.12.2015 N М-04-510613).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком своевременно не была внесена арендная плата за период с 2 квартала 2014 по 22.12.2015 в размере 804 298 руб. 71 коп.

В целях досудебного порядка разрешения спора, Департамент направил в адрес ООО "Полубоярова 4" претензию от 27.11.2017 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 309, 310, пункта 1 статьи 606, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, и с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу, что Департамент в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с 2 квартала 2014 по 30.09.2015, в связи с этим сумма подлежащая взысканию за период с 01.10.2015 по 22.12.2015 составляет 292 348 руб. 39 коп.

Довод Департамента о том, что истец направлял ответчику претензию с предложением оплатить задолженность и пени, получив претензию, ответчик не оспорил наличие задолженности, что истцом расценивается как признание долга, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, исходя из разъяснений, данных в пунктах 20, 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку получение, направленных в адрес ответчика претензий, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А40-166674/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев