Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-12984/19 по делу N А41-25485/2017

г. Москва

5 ноября 2019 г.

Дело N А41-25485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от Назина Юрия Анатольевича - Власова Ж.Г. (доверенность от 12.03.2017), Новожилов В.Р. (доверенность от 16.08.2019),

от ООО "ЭСТЕР НВ" - Кателевский М.А. (доверенность от 17.11.2017),

от генерального директора (участника) ООО "ЭСТЕР НВ" Володина Алексея Васильевича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Эстер НВ", Володина Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019,

принятое судьей П.И. Машиным,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019,

принятое судьями А.В. Терешиным, Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк,

по иску Назина Юрия Анатольевича

к ООО "ЭСТЕР НВ",

при участии в деле третьего лица: генерального директора (участника) ООО "ЭСТЕР НВ" Володина Алексея Васильевича

о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЭСТЕР НВ", процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Назин Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЕР НВ" о выплате (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований) 47 296 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЭСТЕР НВ" и 6 303 649 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Володин Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эстер НВ", Володин Алексей Васильевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили вышеуказанные судебные акты отменить.

ООО "Эстер НВ" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что положенное в основание решения экспертное заключение не является надлежащим доказательством. Суд первой инстанции не рассмотрел отвод эксперту Борисовой М.М., а также не произвел проверку по заявлению о фальсификации экспертного заключения от 29.10.2018. Также ссылается на необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Денисова В.Л. поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эстер НВ" поддержал доводы жалобы, представители Назина Ю.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Назин Ю.А. являлся участником ООО "ЭСТЕР НВ", которому принадлежало 50% доли в уставном капитале ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества от 13.04.2016 N 502420160123434.

30.04.2016 истец направил в адрес ответчика нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ответчика, выразив согласие на выдачу ему в натуре имущества, стоимость которого соответствует действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Заявление истца о выходе из состава участников ООО "ЭСТЕР НВ" получено ответчиком 16.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривается последним по существу.

Поскольку требование о выплате действительной стоимости доли обществом исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ООО "Эстер НВ" не исполнило свое обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли. Расчет действительной стоимости доли истца суды признали обоснованным на основании заключения повторной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Довод заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности не может быть принят во внимание судом округа.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по определению действительной стоимости доли.

Согласно заключению экспертов ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости" N 011-09-17 действительная стоимость составила 44 466 000 руб. 00 коп.

В соответствии с результатами дополнительной судебной экспертизы N 008-03-18 действительная стоимость, принадлежащей Назину Ю.А. доли в размере 50% уставного капитала ответчика на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества составила 44 462 500 рублей.

Определением от 21.07.2018 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению N 039-07-18 от 29.10.2018 действительная стоимость принадлежащей Назину Ю.А. доли в размере 50% уставного капитала Ответчика на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества составила 47 296 000 рублей.

Установленные в рамках проведенной по делу повторной судебной экспертизы обстоятельства были правомерно приняты судами в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами проведенной экспертизы сам по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

Довод о необходимости рассмотрения заявления о фальсификации экспертного заключения не может быть принят во внимание судом округа, поскольку суд первой инстанции надлежаще обосновал причины, по которым указанное заявление не подлежит рассмотрению

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отвод эксперта, заявленный после окончания экспертизы и процессуального оформления ее результатов, обладает признаками юридически сомнительного способа борьбы с не устроившим сторону доказательством и злоупотреблением процессуальными правами.

Суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы отразил необходимые сведения об эксперте, которому поручено проведение почерковедческой экспертизы, общество своим правом на его отвод не воспользовалось, доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы названному эксперту не представило.

Довод Володина А.В. о ненадлежащем извещении о судебном процессе отклоняется судом как противоречащий материалам дела, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Володина А.В. о начавшемся судебном процессе (т. 1, л.д. 101, 104).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А41-25485/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев