Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-17614/19 по делу N А40-237847/2018

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-237847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гончаров Р.М. дов-ть от 25.12.2018 N 033,

от ответчика: Купченко Т.С. дов-ть от 07.12.2018 N МОСК НЮ-58/Д,

рассмотрев 18.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 08.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "СГ-Транс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 150 135 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суды неполно установили обстоятельства дела и допустили несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права. По мнению заявителя действующим является классификатор КЖА 2005, в то время как истец ссылался на недействующие Классификаторы: Классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 28.07.1977 и Классификатор N 1.20.001-2007. Кроме того заявитель ссылается на то, что истцом в обоснование требований не представлено доказательств где, когда и при каких обстоятельствах были повреждены колесные пары, не представлено доказательств того, что именно ответчик повредил колесные пары. Повреждения, по мнению ответчика, носят естественный характер и возникли независимо от действий перевозчика. Также в обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с декабря 2016 по апрель 2018 года, ответчик принял к перевозке принадлежащие истцу на праве собственности (по договорам купли-продажи от 27.08.2012 N УНХ/П/3/3305/12/КС, N УНХ/П/1 /3303/12/КС, N УНХ/П/3/3304/12/КС, от 21.06.2010 N 109Л/06-2010, N109Л/*06-2010 и от 24.04.2017 NНОС-0440-17ДКП) грузовые вагоны NN 55072383, 50665868, 55075758, 51230860, 55075816, 55076442, 54157607, 55077317, 55076111, 55076053, 55071799, 55076152, 55072565, 55075949, 55075956, 55077150, 55070809 55076392, 54157953, 54113915, 55071989, 51023141, 58197252, а также грузовые вагоны принадлежащие истцу на праве финансовой аренды NN 53897385, 54619887, 52295995, 54297619, 54297759, 50468404, 54636162, 50467554, 54096979, 51023141.

В результате перевозки вагонов ответчиком было выявлено, что у вагонов имеется технический брак ("выщербина обода колеса" и "ползун на поверхности катания"), в связи с чем вагоны были оцеплены, проведены ремонтные работы, что подтверждается соответствующими актами.

Проведенные ответчиком ремонтные работы на общую сумму 789 763 рублей 55 копеек были оплачены истцом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что причинами возникновения технического брака являются исключительно виновные действия перевозчика, в результате которых истцу причинены убытки в размере 1 150 135 рублей 55 копеек, а именно стоимость ремонта вагона - 789 763 рублей 55 копеек; утрата стоимости колесных пар - 360 372 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", признав доказанным наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами заявленных истцом убытков и повреждением колесных пар в период осуществления ответчиком перевозки железнодорожных вагонов, а также вины ответчика в возникновении неисправностей вагонов, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере в связи с повреждением по вине ответчика железнодорожных вагонов в процессе эксплуатации. При этом судами установлено, что все предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, применении не подлежащего применению классификатора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену решения и постановления, судами не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А40-237847/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова