Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-20053/19 по делу N А40-40523/2019

город Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-40523/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца ООО "Транзитресурссервис": не явился, извещен

от ответчика ПАО "МТС": не явился, извещен

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МТС"

на решение от 30 апреля 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзитресурссервис" (ООО "Транзитресурссервис")

к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ПАО "МТС")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзитресурссервис" (далее - ООО "Транзитресурссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 133 465 руб. 30 коп. и процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МТС" в пользу ООО "Транзитресурссервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 133 465 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "МТС", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия спорного платежа необходимо было наличие совокупности условий, а именно оформленные отношения между ПАО "МТС" и третьим лицом - ООО "Экспресс", а также существование обязанности третьего лица - ООО "Экспресс" по внесению платежей в рамках существующего договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО "МТС" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "Транзитресурссервис" и ответчик - ПАО "МТС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.07.2018 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 133 465 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2018 N 7.

Назначением платежа послужило: "Оплата за услуги подвижной связи по договору D160263619-08 от 11.07.2016, лицевой счет 254398733745. Обеспечительный платеж".

Истец пояснил, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства.

Также истец ссылается на то, что указанные денежные средства были перечислены генеральным директором Тишиной В.С. Однако согласно решению 3 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по жалобе, запись в ЕГРЮЛ о генеральном директоре Тишиной В.С. признана недействительной.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт, что генеральный директор Тишина В.С. не имела правовых оснований для перечислении спорной денежной суммы ответчику, установив, что доказательств наличия у ответчика законных оснований для удержания денежных средств истца в размере 2 133 465, 30 руб., перечисленных истцом платежным поручением N 7 не представлено, тогда как на стороне ответчика отсутствуют какие-либо встречные обязательства перед истцом на уплаченную сумму ввиду отсутствия договорных и иных правоотношений в отсутствие доказательств обратного, учитывая, что ответчику не могло быть известно об отсутствии у генерального директора истца Тишиной В.С. прав на перечисление вышеуказанной суммы, пришли к выводу, что ответчик не должен нести ответственность перед истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили частично.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика с указанием на оформленные отношения между ПАО "МТС" и третьим лицом - ООО "Экспресс", а также существование обязанности третьего лица - ООО "Экспресс" по внесению платежей в рамках существующего договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что оплата истцом произведена за ООО "Экспресс", ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов, являются позицией ответчика по спору, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу N А40-40523/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МТС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова