Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-18833/19 по делу N А40-674/2019

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Адиатуллин Р.Ф. по доверенности от 23 октября 2018 года,

от ответчика: Соколов Г.Г. по доверенности от 08 июля 2019 года N 5/1942Д,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаБанк"

на решение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая трубная компания"

к акционерному обществу "АльфаБанк"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая трубная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаБанк" (далее - ответчик, банк, АО "АльфаБанк") о взыскании неосновательного обогащении в размере 569 359 руб. 67 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 561 459 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 187 руб. 37 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, согласно подтверждению о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АльфаБанк", к договору на обслуживание в системе "Альфа-Бзнес Онлайн" от 09.08.2018, истцу открыт счет 40702810829330001408 в АО "Альфа-Банк" с 10.08.2018.

14.09.2018 на счет истца зачислена сумма в размере 7 395 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 1 от 20.09.2018 г. за трубу".

19.09.2018 денежные средства в размере 3.600.000 руб. перечислены в адрес ООО "МТО Арсенал" с назначением платежа "оплата за трубу по счету N 180 от 19.09.2018".

Согласно доводам ответчика, по результатам анализа операций по счету истца установлено, что клиент осуществлял реализацию продукции без сопутствующего сопровождения, платеж относится к категории "сомнительных".

Согласно пункту 3.2.31 договора о расчетно-кассовом обслуживании, банк имеет право ограничивать и приостанавливать применение клиентом систем дистанционного обслуживания, включая распоряжение клиентом счетом посредством системы дистанционного обслуживания, в случаях выявления банком в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок.

26.09.2018 ответчиком заблокирован доступ истца к счету на основании того, что операции по нему несут риски для банка со ссылкой на пункт 3.2.31 договора РКО.

Истец 04.10.2018 направил ответчику письмо с предложением разъяснить основания ограничения банковского обслуживания с указанием на наличие документов, подтверждающих действительность и легальность сделок, однако ответчиком какие-либо документы у истца не запрошены, ответ на сообщение не поступил.

09.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета с просьбой перечислить остаток находящихся на счете денежных средств на счет другой кредитной организации.

18.10.2018 при закрытии счета ответчиком списаны в пользу банка денежные средства в размере 561.459 руб. 79 коп. с указанием назначения платежа: "комиссия при закрытии счета по ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ согласно тарифам банка" (выписка со счета).

Посчитав удержание банком денежных средств при закрытии счета необоснованным, 24.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 569.359 руб. 79 коп., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Положения названного Закона предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента имеется обязанность по запросу банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2.1.2.15 Тарифов на РКО юридических лиц, комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные пунктом 5.2 и/или пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий банка при закрытии счета.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суды обеих инстанций установили, что истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства (договоры поставки от 03.09.2018 с ООО "Спецтехсервис", от 07.09.2018 с ООО "МТО Арсенал", спецификации на товар, товарная и товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт реального осуществления им хозяйственной деятельности - поставки товаров, операции по оплате за который были признаны банком сомнительными, а также то, что ответчик, делая вывод о сомнительном характере проводимых истцом операций по счету и приостановив доступ к ДБО, при этом не запросил у истца в установленном порядке документы, касающиеся его деятельности и экономической целесообразности проводимых операций.

Учитывая изложенное, суды признали, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, которые в силу закона могли быть запрошены на основании требований Закона N 115-ФЗ. Банк не доказал законность и обоснованность применения к истцу мер, предусмотренных пунктом 5.2 и/или пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с чем удержание банком комиссии в размере 10% от суммы остатка денежных средств на счете, что составляет 561 459 руб. 67 коп., является неправомерным.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что удержанная ответчиком при закрытии счета истца денежная сумма в размере 561 459 руб. 67 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В кассационной жалобе банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что он дважды направлял истцу запросы о предоставлении документов и сведений, которые могли бы повлиять на пересмотр принятого банком решения, однако истцом документы представлены не были. По мнению банка, судами не была дана оценка представленным им документам и пояснениям относительно квалификации операций в качестве подозрительных и принятии соответствующих мер. Ответчик считает, что указанные в обжалуемых судебных актах документы не подтверждают реальность осуществления истцом хозяйственной деятельности. Так, истцом не раскрыта информация за счет каких ресурсов осуществляется транспортировка приобретенного имущества до склада покупателя, а также не раскрыта информация по хранению закупаемого имущества. С расчетного счета истца не выплачивалась заработная плата сотрудникам, не оплачивались транспортные услуги, арендные платежи. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, вменяя в обязанности банка подтвердить отрицательный факт. Банк указывает на то, что позиция судов об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной комиссии ошибочна. Спорная комиссии установлена договором РКО в Тарифах, истцом не оспорена и представляет собой плату за услуги банка по переводу денежных средств, а не некую денежную сумму за неисполнение клиентом обязательств по договору РКО. Также ответчик ссылается на то, что истцом не оспорена примененная в отношении него мера об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по платежному поручению N 2 от 05.10.2018.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Суды указали, что штрафа или неустойки за указанные действия Закон N 115-ФЗ не содержит. Учитывая то, что применение комиссии в размере 10%, удержанной из суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента, ставится под условие нарушения клиентом Закона N115-ФЗ, а доказательств нарушения истцом названного Закона ответчик не представил, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для списания ответчиком указанной комиссии.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Вопреки доводам ответчика о том, что вынесенное решение создает ситуацию осуществления банком операции по счету клиента на безвозмездной основе, что противоречит закону и условиям заключенного договора, суд кассационной инстанции отмечает правомерность выводов судов о том, что штраф, взимаемый банком, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме как взимание данной комиссии, банком при начислении штрафа не оказывается.

Кроме того, банк взимает комиссию за обслуживание счета. При этом суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств удержанных ответчиком при закрытии расчетного счета истца, отметили, что комиссия за обслуживание счета в сумме 7.900 руб. списана банком правомерно на основании договора банковского счета.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А40-674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский