Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-21187/19 по делу N А40-90365/2017

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-90365/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТД МИКОМЕТ" - Мухин А.А., доверенность от 08.11.2019;

от финансового управляющего Соловьева А.В. - Макарова В.В. - Лисова А.А. по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев 14.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Соловьева А.В. - Макарова В.В. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, принятое судьей А.Н. Григорьевым, о возвращении апелляционной жалобы финансового управляющего Соловьева А.В. - Макарова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по заявлению конкурсного управляющего должника - Поршнева С.Л. о признании недействительными сделками - операции по перечислению ООО "ТД МИКОМЕТ" в пользу Соловьева Алексея Владимировича денежных средств по договору займа N 2 от 17.03.2016 в период с 26.05.2016 по 18.07.2016 на общую сумму 3 245 000 руб. и применении последствий недействительности оспариваемых сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД МИКОМЕТ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 ООО "ТД МИКОМЕТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Игнашов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "ТД МИКОМЕТ" в пользу Соловьева Алексея Владимировича денежных средств по договору займа N 2 от 17.03.2016 в период с 26.05.2016 по 18.07.2016 на общую сумму 3 245 000 руб. и применены последствий недействительности оспариваемых сделок.

Финансовый управляющий Соловьева А.В. - Макаров В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба Макарова В.В. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, финансовый управляющий Макаров В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Макарова В.В. поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТД МИКОМЕТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в частности, указанный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве (статьи 60, 71, 100 Закона о банкротстве), в том числе, о разрешении в том числе о разногласий.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции 29.05.2019, текст определения своевременно опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru/) 30.05.2019.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 истек в данном случае 13.06.2019.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой посредством подачи через электронную систему "Мой арбитр" заявитель обратился 12.09.2019, то есть за пределами установленного законом срока.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Положения статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о нарушении прав Соловьева А.В. финансовому управляющему Макарову В.В. стало известно только в судебном заседании 22.08.2019 по рассмотрению заявления ООО "ТД МИКОМЕТ" о включении в реестр требований кредиторов Соловьева А.В. требований на сумму перечисленных денежных средств по договору займа N 2 за период 26.05.2016 по 18.07.2016, которые признаны недействительными оспариваемым определением. Также финансовый управляющий Макаров В.В. указывает, что предыдущий финансовый управляющий Игнашов А.Н. не передает истребуемые документы, в связи, с чем у него отсутствовала возможность в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2019 финансовым управляющим Соловьева А.В. - Игнашовым А.Н. был представлен отзыв в материалы настоящего обособленного спора, в связи, с чем апелляционный суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному вывод об осведомленности финансового управляющего Соловьева А.В. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ТД МИКОМЕТ" о признании сделок недействительными.

При этом судом принято во внимание, что явку в судебное заседание финансовый управляющий Соловьева А.В. не обеспечил. Доказательства, подтверждающие наличие объективных причин невозможности присутствия в судебном заседании финансового управляющего Соловьева А.В. либо его представителя, в материалы дела не представлены.

Заявитель, являющийся участников рассматриваемого обособленного спора и извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, в том числе, размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако заявителем существенно пропущен установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы, доказательств наличия объективных уважительных причин, препятствующих заявителю подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока, не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя о позднем получении копии судебного акта (31.07.2019) не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование.

Приведенные доводы касательно смены финансового управляющего Соловьева А.В. не подтверждают наличие уважительных причин для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (абзаце пятого пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с указанными разъяснениями применительно к рассматриваемому случаю смена финансового управляющего и не передача предыдущим управляющим новому финансовому управляющему какой-либо документации не могут являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание, что какие-либо иные доводы заявителем не приведены.

Таким образом, финансовый управляющий Макаров В.В. не предпринял должных мер для обжалования судебного акта в установленный законом срок, а приведенные им доводы в ходатайстве о восстановлении срока не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что приведенная заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления, поскольку, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, заявитель должен был подать апелляционную жалобу в установленные процессуальные сроки.

Таким образом, суд обоснованно отказал Макарову В.В. в восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия у заявителя уважительных причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы. Возврат апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным и законным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и обоснованными, подтверждаются установленными обстоятельствам и материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А40-90365/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова