Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-18837/19 по делу N А40-43432/2019

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-43432/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Безруков И.З., по доверенности от 21 06 2019 г.

от ответчика: Куликов С.А., по доверенности от 01 03 2019 г.

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ"

о взыскании, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ" (далее - ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 403 584,51 руб. и расторжении договора от 06.03.2018 г. N ПВХ-180279.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы заявителя в соответствии с требованиями процессуального законодательства, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в которой указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, приведённым в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Ка следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" в лице Дирекции по строительству сетей связи ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО "Капитал Строй" (поставщик) был заключен договор N ПВХ-180279 от 06.03.2018 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар покупателю согласно Инвестиционному проекту "Развитие эксплуатационных предприятий вагонного хозяйства" (Инвестиционный проект) по объекту: "Прочее оборудование".

Договор заключен по итогам аукциона N 12024/ОАЭ-ДКСС/17.

В соответствии с п. 3.7. Договора датой поставки товара является дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. Товар поставляется в соответствии с графиком поставки и спецификацией товара. Графиком поставки определена дата поставки 30.03.2018.

Согласно п. 3.2. Договора покупатель направляет уведомление об отгрузочных реквизитах с указанием наименования, количества и стоимости Товара, пункта назначения, получателя и его отгрузочных реквизитов.

При рассмотрении дела судами установлено, что, обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истец указал, что 13.03.2018 были направлены уведомления об отгрузочных реквизитах к Договору с сопроводительным письмом N ИСХ-2391/ДКСС. С 16.03.2018 указанное почтовое отправление ожидало получения в почтовом отделении по адресу: 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, 25/2.

Кроме того, в соответствии с п. 15.5. Договора, с целью ускорения поставки оборудования по Договору, 07.03.2018 Покупателем были направлены по электронной почте в адрес Поставщика уведомления об отгрузочных реквизитах в формате exel и 12.03.2018 подписанные сканообразы уведомлений в формате pdf были направлены также по электронной почте в адрес Поставщика.

Однако, как указывает истец, Ответчик нарушил сроки поставки товара по Договору, в связи с чем, 04.04.2018 Истец в адрес Ответчика направил письмо N ИСХ-3109/ДКСС о срыве сроков поставки товара и незамедлительном выполнении условий Договора.

Поскольку Ответчиком никаких действий по исполнению обязательств по Договору не предпринималось и нарушение графика составляло 17 дней, 17.04.2018 Истцом в адрес Ответчика в соответствии с п. 9.8. Договора направлена претензия N ИСХ-3545/ДКСС о нарушении обязательств по Договору с требованием перечислить сумму пени в размере 271 147,01 руб.

Истец указал, что в установленный срок (30 календарных дней) Ответчик требования Истца о перечислении суммы пени не удовлетворил, направил немотивированный ответ N 291 от 16.05.2018 об отсутствии оригиналов отгрузочных документов, не предоставлении со стороны ОАО "РЖД" адресов доставки товара, с требованием перечислить аванс в размере 15% от стоимости товара.

27.06.2018 в связи с неоднократным нарушением Ответчиком графика поставки товара, Истец предъявил повторную претензию N ИСХ-6123/ДКСС с требованием перечислить сумму пени в размере 1 403 584,51 руб. с учетом нарушения графика поставки на 88 дней.

Поставщик 20.07.2018 направил ответ N 327 на предъявленную претензию ссылаясь на те же доводы, что и в письме от 16.05.2018 N 291.

17.08.2018 Истец направил в ответ на письмо от 20.07.2018 N 327 в адрес Ответчика возражения N ИСХ-8067/ДКСС, а также в рамках возражений напомнил о необходимости удовлетворить ранее направленную претензию от 27.06.2018 N ИСХ-6123/ДКСС.

Кроме того, ООО "Капитал Строй" до настоящего времени не поставило оборудование на сумму 708 000,00 руб., Истцу не представлена первичная учетная документация, подтверждающая приемку и поставку оборудования (товарные накладные ТОРГ-12). По состоянию на 08.11.2018 период просрочки составлял 223 календарных дня.

Сроки поставки оборудования сторонами не изменялись, дополнительное соглашение к Договору не заключалось.

Договор был заключен с условием исполнения к строго определенному сроку, срок действия Договора истек 28 июня 2018 года.

В соответствии с п. 8.4. Договора Покупатель, решивший расторгнуть настоящий Договор, направляет Поставщику письменное уведомление о расторжении договора (об отказе от исполнения Договора). В указанном случае настоящий Договор считается расторгнутым с даты получения Поставщиком уведомления о его расторжении.

21.11.2018 в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора по соглашению сторон (N ИСХ-11999/ДКСС) с приложением соглашения о расторжении, а также в соответствии с п. 8.8. Договора одновременно с уведомлением в адрес Ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018.

Согласно сайту "Почта России" Ответчик получил вышеуказанные документы 29.11.2018 (почтовый идентификатор 10717427011188). До настоящего времени ответа не последовало, подписанный экземпляр соглашения о расторжении либо отказ Ответчика в расторжении Договора в адрес Истца не поступали.

Поскольку неоднократное нарушение Ответчиком сроков исполнения договорных обязательств является существенным нарушением Договора, а также учитывая, что предложение Истца о расторжении Договора оставлено Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 309, 401, 402, 406, 506, 509 ГК РФ, исходил из того, что на момент рассмотрения дела договор прекратил свое действие, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не имел реальной возможности исполнить свои обязательства в обусловленный договором срок по вине истца, который затягивал подписание Договора на бумажном носителе, что привело к задержке исполнения обязательства на 18 дней, долгое время не высылал оригиналы отгрузочных документов, не желал отправлять их повторно и каким-либо образом проявлять должную заботу и осмотрительность, что также привело к задержке исполнения обязательства и срыву сроков поставки товара, игнорировал просьбы Ответчика о переносе сроков исполнения Договора, изменении пункта о выплате аванса, подписании дополнительного соглашения по указанным изменениям.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении спора судами установлено, что с марта 2018 года Ответчик ежемесячно направлял обращения по различным вопросам (с требованиями о выплате аванса, отсутствии оригиналов отгрузочных реквизитов и т.д.), изыскивая способы переноса сроков поставки оборудования.

ООО "Капитал Строй" неоднократно просило ОАО РЖД о переносе сроков исполнения Договора, изменении пункта о выплате аванса, подписании дополнительного соглашения по указанным изменениям, так как данные условия являются существенными. ООО "Капитал Строй" направляло в адрес ОАО РЖД письмо (Исх. N 300 от 22.05.2018 г.) с предложением провести переговоры, однако, предложение ОАО РЖД рассмотрено не было, переговоры так и не состоялись, что противоречит п. 11.1 Договора.

Судами установлено, что обязательства, возложенные на Ответчика Договором выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине Ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы истца приведенные в апелляционной жалобе несостоятельна, поскольку судом апелляционной инстанции заявленные требования рассмотрены по существу и приведены мотивы для отказа в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А40-43432/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев