Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-16460/19 по делу N А40-133884/2018

город Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-133884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Свиридов С.В. по доверенности от 05.03.2019 N 918,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Инвест Групп"

на определение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Инвест Групп"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Инвест Групп" (далее - ООО "ДИ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы (далее - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 005-002073-14 от 21.08.2014 в размере 378 840 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

На основании выданного судом первой инстанции исполнительного документа с ответчика в пользу истца были денежные средства в общем размере 389 417 руб. 90 коп. по платежному поручению N 138249 от 24.09.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года отменено, производство по настоящему дело прекращено в связи с отказом от исковых требований.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта в деле N А40-133884/2018, а также взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 1 819 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими средствами с 17.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ДИ Групп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о повороте в указанной части, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители ООО "ДИ Групп" и Департамента своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением, ответчик указал, что судебный акт, на основании которого с ответчика взысканы заявленные средства был отменен, в связи с чем средства перечисленные во исполнение судебного акта подлежат возврату ответчику.

На основании вышеизложенного, ответчик также считает необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 16.01.2019 в размере 1 819 руб. 06 коп., с последующим взысканием процентов начисленных с 17.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя заявление ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о повороте судебного акта и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия достаточных оснований для поворота судебного акта, а также правомерности начисления процентов за указанный истцом период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта является нарушением процессуальной формы, поскольку такое требование может быть рассмотрено только путем предъявления самостоятельного иска, судебная коллегия признает правильными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что, поскольку в настоящем случае ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" имеет законное право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом не оспаривается, то предъявление ответчиком самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами означает необходимость прохождения сторонами новых стадий судопроизводства, что влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу порождает необоснованное состояние неопределенности относительно их прав и обязанностей в названной части.

Учитывая задачи судопроизводства, принципы процессуальной экономии, правовой определенности и эффективности судопроизводства, кассационная коллегия признает, что нарушение судом процессуальной формы рассмотрения заявления не привело к принятию неправильного, по сути, судебного акта, в связи с чем, в данном случае нарушение процессуальной формы, в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенный по делу судебный акт считается законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-133884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.