Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-18958/19 по делу N А40-166037/2018

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-166037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А..,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Хромов О.А., дов. N 207/4/307д от 22.10.2019

от ответчика - Филиппова О.В., дов. от 09.01.2019

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2019 года

по иску Минобороны России

к АО "31 ГПИСС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "31 ГПИСС" о взыскании неустойки в размере 2 680 858,81 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 68/19-ОПБ/К-ПИР от 08.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 540 руб. 82 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу N А40-166037/2018 отменено, в удовлетворении иска отказать. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 08.05.2015 г. был заключен государственный контракт N 68/19-ОПБ/К-ПИР от 08.05.2015 г. (далее - Контракт) на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту: "Котельная с топливными резервуарами в Геопорту г. Новороссийска" (шифр объекта: 68/19-ОПБ/К).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для (строительства) реконструкции объекта (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

В соответствии с п. 4.1 Контракта его цена составляет 5 549 379 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта дата окончания работ:

- инженерные изыскания, обследования - 20 июля 2015 г.

- разработка проектной документации - 28 августа 2015 г.

- получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ - 15 октября 2015 г. - разработка рабочей документации - 01 декабря 2015 г.

- строительно-монтажные работы - 30 ноября 2015 г.

Согласно доводам истца, в сроки, установленные Контрактом, генпроектировщиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

В соответствии с п. 9.7 Контракта по завершении генпроектировщиком работ по контракту в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных генпроектировщиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, государственный заказчик готовит итоговый акт приемки выполненных работ и представляет его заказчику.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый день просрочки.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 680 858,81 руб., направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 401, 404, 450, 718, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ инженерные изыскания за период с 21.07.2015 по 13.08.2015 г., поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика была вызвана существенным изменением заказчиком технических требований к объекту, длительным согласованием подключения объекта к инженерным сетям, несвоевременной выдачей исчерпывающего перечня исходных данных. Кроме того, материалами дела подтверждено, что просрочка заказчика превышает просрочку генпроектировщика в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что начисление неустойки за разработку проектной документации необоснованно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А40-166037/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.