Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-20419/19 по делу N А40-290856/2018

г.Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-290856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Евсеев А.С. по доверенности от 06.11.2019 N 616Д /2019

от ответчика - Арабова Т.Ф. по доверенности от 21.01.2019

рассмотрев в судебном заседании 18.11.2019 кассационную жалобу Акционерного общества "Лубянка-Девелопмент" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-290856/2018

по иску Акционерного общества "Лубянка-Девелопмент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНН РИТЕЙЛ"

о взыскании убытков по договору доверительного управления имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лубянка-Девелопмент" (далее - АО "Лубянка-Девелопмент" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНН Ритейл" (далее - ООО "АНН Ритейл" или ответчик) о взыскании 442 578 612 руб. 52 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору доверительного управления имуществом от 27.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Лубянка-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что выводы судов о недоказанности возникновения убытков в виде недополученного дохода не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; при принятии судебных актов судами не приняты во внимание положения статей 401, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволяют учредителю управления предъявлять требования к доверительному управляющему о взыскании убытков в связи с непроявлением должной заботливости при управлении имуществом вне зависимости от условий сделки; по мнению истца, из содержания условий пункта 4.8 договора следует, что ответчик обязан независимо от результата деятельности по управлению имуществом перечислять истцу оговоренную в договоре сумму, которая не может быть меньше 90 % чистого операционного дохода.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2016 между АО "Лубянка-Девелопмент" (учредитель управления) и ООО "АНН Ритейл" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом (далее - договор), согласно которому учредитель управления передал доверительному управляющему в доверительное управление имущество, предусмотренное пунктом 1.2. договора, а также приложением N 1 к договору, а доверительный управляющий обязался за вознаграждение осуществить управление этим имуществом в интересах учредителя управления на условиях договора.

Выгодоприобретателем по договору является учредитель управления. Договор заключен на срок с 27.01.2016 по 26.01.2021 года (пункт 1.4 договора).

В составе имущества, переданного в доверительное управление, указанного в пункте 1.2 договора, было недвижимое имущество - здание площадью 65 860,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001039:1994, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Театральный, д. 5, строен. 1 (далее - здание).

Судами также установлено, что в период осуществления доверительного управления имуществом между учредителем управления и доверительным управляющим были заключены дополнительные соглашения N 1-7 к договору, согласно которым учредитель управления передал доверительному управляющему дополнительное имущество, а также стороны договора указанными соглашениями изменили стоимость переданного в доверительное управление имущества.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора доверительный управляющий обязался перечислить учредителю управления все полученное от использования имущества за вычетом сумм в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора доверительный управляющий ежемесячно не позднее 3 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, перечисляет на р/с учредителя управления все поступления и прочие поступления, указанные в приложении N к договору за вычетом размера основного ежемесячного вознаграждения, указанного в пункте 4.1. договора, размера оплаченных расходов доверительного управляющего, компенсируемых в соответствии с пунктом 4.4. договора.

Согласно пункту 4.8. договора, стороны пришли к соглашению, что независимо от результатов деятельности по управлению имуществом, общая сумма, подлежащая перечислению доверительным управляющим на р/с учредителя управления в течение каждого квартала, должна быть не менее 90% от каждого квартального показателя "Чистый операционный доход (N OI)" по согласованному бизнес-плану на год (приложение N 6), с учетом корректировок в него, согласовываемых сторонами ежегодно.

Доверительный управляющий приложит все усилия для выполнения положения данного абзаца в том случае, если за отчетный квартал, общая сумма, подлежащая перечислению доверительным управляющим на р/с учредителя управления, рассчитанная в порядке, указанном в пункте 4.7. договора, будет менее 90% от показателей "Чистый операционный поток (N OI)" текущего отчетного квартала по согласованному бизнес-плану на год либо отсутствует. При этом во избежание сомнений, доверительный управляющий в любом случае не обязан компенсировать за свой счет разницу между суммой показателя "Чистый операционный доход (NOI)" в соответствии с бизнес-планом с учетом корректировок к нему, согласовываемых сторонами ежегодно, и суммой, фактически перечисленной Доверительным управляющим Учредителю управления за любой период, которая согласно положения пункта 4.8. в любом случае не может быть менее 90% от показателя "Чистый операционный доход (NOI)" за соответствующий период по согласованному Бизнес-плану с учетом корректировок.

В Приложении N 6 к договору стороны определили чистый операционный доход (NOI) на 2016 год в размере 1 034 000 000 рублей, в том числе за первый квартал 159 000 000 рублей, за второй - 259 000 000 рублей, за третий - 305 000 рублей, за четвертый - 311 000 000 рублей.

Обосновывая исковые требования со ссылкой на положения статей 12, 15, 136, 309, 310, 1012, 1022, 1023, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 4.8 договора, истец исходит из наличия безусловной обязанности ответчика обеспечить последним перечисление ежеквартального не менее 90% от каждого квартального показателя "Чистый операционный доход (NOI)" по согласованному бизнес-плану на год, указывая на отсутствие должной заботливости при управлении имуществом в интересах истца.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 15, 393, 421, 431, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 12, 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из буквального толкования условий договора, пришли к выводу, что положениями пункта 4.8 договора (абзац 2) стороны прямо предусмотрели, что доверительный управляющий в любом случае не обязан компенсировать за свой счет разницу между суммой показателя "Чистый операционный доход (NOI)" в соответствии с бизнес-планом с учетом корректировок к нему, согласовываемых сторонами ежегодно, и суммой, фактически перечисленной доверительным управляющим учредителю управления за любой период, которая согласно положениям пункта 4.8. в любом случае не может быть менее 90% от показателя "Чистый операционный доход (NOI)" за соответствующий период по согласованному Бизнес-плану с учетом корректировок.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика, а также наличие причинной связи между действиями (либо бездействием) доверительного управляющего и неблагоприятными имущественными последствиями, равно как и противоправность поведения доверительного управляющего, которая состоит в неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей по договору, т.е. вне проявлении должной заботливости об интересах, обозначенных в договоре, должна быть доказана стороной, требующей соответствующего возмещения, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленные в дело заключения (как со стороны истца (отчет ООО "Кушман энд Вэйкфилд" от 27.03.2019), так и со стороны ответчика (заключение Российского совета торгового Центра от 16.04.2019), судами было принято во внимание, что в основу указанных заключений положены различные основания, а именно, в основу заключения, представленного истцом, положены договорные величины и Бизнес план, в основу заключения, представленного ответчиком, положен анализ эконмической ситуации на рынке недвижимости, а также принято во внимание, что специалистам были поставлены различные вопросы, кроме того судами было принято во внимание, что при рассмотрении дела сторонами ходатайств в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку по существу доводы направлены на иную оценку условий договора (пункта 4.8), тогда как из полномочий суда кассационной инстанции исключено право толкования условий договоров.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-290856/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова