Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-18266/19 по делу N А40-98761/2018

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-98761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харченко Р.В. - доверенность от 02.10.2019,

от ответчика: Фетисова А.С. - доверенность от 15.05.2019,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дирайт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года

по иску ООО "Дирайт"

к НП "Межотраслевое объединение наноиндустрии"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП "Межотраслевое объединение наноиндустрии" (далее - ответчик) о взыскании 676 697 руб. 70 коп. задолженности, 48 335 руб. 55 коп. пени за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ, 501 100 руб. убытков и 75 500 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 290 013 руб. 30 коп. неотработанного аванса и 96 671 руб. 10 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 310 784 руб. 40 коп. основного долга, 32 149 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 500 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взысканы 48 335 руб. 55 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 57 798 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 262 448 руб. 85 коп. задолженности, 7 215 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 15 149 руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года указанное решение изменено: первоначальный иск удовлетворен в части 287 027 руб. 52 коп. основного долга, 5 913 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 11 704 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 969 руб. 34 коп. судебных расходов.

Встречный иск удовлетворен в части 48 335 руб. 55 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 57 798 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 169 834 руб. 01 коп. задолженности.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 04 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N 02-17/13 ДП-РСНОК. Предметом договора являлась разработка и обеспечение функционирования системы организации процедуры оценки квалификаций в наноиндустрии, в том числе в электронном виде.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), графиком выполнения работ (приложение 2 к договору), сметой расходов (приложение 3 к договору) и графиком оплаты (приложение 4 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 05 октября 2017 года, срок выполнения работ: по первому этапу - 05 декабря 2017 года, по второму этапу - 28 февраля 2018 года. Стоимость работ по договору составляет 966 711 руб.

Судами установлено, что ответчик перечислил истцу аванс в размере 290 013 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.2.4 договора, заказчик обязан по окончании выполнения работ принять выполненные исполнителем работы в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ или в тот же срок отказаться от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем направления исполнителю мотивированного отзыва с указанием имеющихся претензий. При этом, заказчик вправе требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в течение 10 рабочих дней, либо уменьшения стоимости работ в соответствии с пунктом 2.2.2 договора, либо возмещения иных расходов на устранение недостатков в соответствии с пунктом 2.2.3 договора.

Согласно пункту 2.2.2 договора, заказчик вправе уменьшать размер оплаты в случае, если качество и объемы выполненных работ ниже установленного договором и приложениями к нему, либо если работы выполнены не в сроки, установленные договором и приложениями к нему в порядке, предусмотренном пунктами 2.1.4 и 2.2.3 договора.

Согласно пунктом 2.2.3 договора, заказчик вправе устранять самостоятельно или с привлечением третьих лиц недостатки работ исполнителя с последующим требованием о возмещении расходов по их устранению.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае несвоевременного выполнения работ по вине исполнителя, он выплачивает заказчику 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Определением суда первой инстанции от 26 июля 2018 года, по ходатайству ответчика назначена информационно-техническая экспертиза, проведение которой поручено "Автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз".

Согласно выводам экспертного учреждения, изложенным в заключении, разработанное истцом программное обеспечение частично соответствует техническому заданию. Объем выполненных работ составил 62 процента; Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ в соответствии с условиями договора и технического задания к нему составляет 600 797 руб. 70 коп.; результат работ в установленной части имеет для ответчика потребительскую ценность и может быть использован последним по прямому назначению.

Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренные договором работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик обратился к истцу с встречными требованиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой (в неизмененной части) и суда апелляционной инстанций, ввиду следующего.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 395, 421, 431, 702, 711, 753, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами указано на то, что фактически ответчиком совершены действия по одностороннему отказу от исполнения условий договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с учетом результатов экспертного исследования, подлежит оплате фактическая стоимость выполненных работ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и убытков, суды указали на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения убытков, наличия и размера причиненных убытков, причинной связи между таким нарушением и наличием ущерба.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки в сумме 46 535 руб. 55 коп. судами указано на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу N А40-98761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина