Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-21633/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-98761/18

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азаренок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дирайт", НП "Межотраслевое объединение наноиндустрии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-696) по делу N А40-98761/18

по иску ООО "Дирайт"

к НП "Межотраслевое объединение наноиндустрии"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Харченко Р.В. - дов. от 03.05.2018, Кошуляну А.Ю. - гендиректор

от ответчика: Фетисова А.С. - дов. от 15.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирайт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НП "Межотраслевые объединение наноиндустрии" о взыскании задолженности по договору N 02-17/13 ДП-РСНОК от 04.07.2017 г. в сумме 676 697,70 руб., 48 335,55 руб. пени за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ, убытков в размере 501 100,00 руб., судебных расходов в сумме 75 500,00 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, НП "Межотраслевые объединение наноиндустрии" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Дирайт" неотработанного аванса по Договору N 02-17/13 ДП-РСНОК от 04.07.2017 в размере 290 013,30 рублей, неустойки в размере 96 671,10 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что требования основаны на положениях Договора N 02-17/13 ДП-РСНОК от 04.07.2017 г., встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 19.02.2019 г. исковые требования, заявленные в рамках первоначального иска, удовлетворены частично.

Взысканы с НП "Межотраслевые объединение наноиндустрии" в пользу ООО "Дирайт" 310 784 руб. 40 коп. основного долга, 9 215 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 32 149 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 500 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Дирайт" в пользу НП "Межотраслевые объединение наноиндустрии" 48 335 руб. 55 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 57 798 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований по встречному иску отказано.

В порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет встречных однородных требований, итого:

Взысканы с НП "Межотраслевые объединение наноиндустрии" в пользу ООО "Дирайт" 262 448 руб. 85 коп. основного долга, 7 215 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканы с ООО "Дирайт" в пользу НП "Межотраслевые объединение наноиндустрии" 15 149 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

ООО "Дирайт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что истец выполнил работы по договору на 62%, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что требование истца о взыскании убытков является доказанным.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что сроки выполнении работ истцом не нарушены, в связи с чем требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании неустойки является неправомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца 676 697 руб. 70 коп. основного долга, 48 335 руб. 55 коп. - пени, 21 693 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. - расходов на оплату представителя, 25 500 руб. - судебных расходов.

НП "Межотраслевые объединение наноиндустрии", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом неверно рассчитана стоимость выполненных истцом работ.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность требования по встречному иску о взыскании неотработанного аванса.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что разработанная истцом система не работает в браузере "IE 11", что свидетельствует о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных как в рамках первоначального искового заявления, так и в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

04 июля 2017 года между ООО "Дирайт" (Истец по первоначальному иску) и НП "Межотраслевое объединение наноиндустрии" (Ответчик) был заключен договор N 02-17/13 ДП-РСНОК о разработке и обеспечении функционирования системы организации процедуры оценки квалификаций в наноиндустрии, в том числе в электронном виде (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Договору), графиком выполнения работ (приложение 2 к Договору), сметой расходов (приложение 3 к Договору) и графиком оплаты (приложение 4 к Договору).

В соответствии с п. 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 05 октября 2017 г. к договору N 02-17/13 ДП-РСНОК от 04 июля 2017 г. срок выполнения работ: по первому этапу - 05 декабря 2017 г., по второму этапу - 28 февраля 2018 г.

Обязанности Ответчика по оплате работ установлены в разделе 5 Договора и графике оплаты (приложение 4 к Договору). Стоимость работ по Договору составляет 966 711,00 рублей, которые выплачиваются Ответчиком Истцу в следующем порядке: 290 013,30 рублей в качестве аванса - до 18.07.2017 г.; 676 697,70 рублей - до 16.10.2017 г.

Платежным поручением N 516 от 17 июля 2017 г. Ответчик перечислил Истцу сумму аванса в размере 290 013,30 рублей.

Однако, как указал истец по первоначальному иску, обязанность по перечислению второго платежа Ответчиком не исполнена до настоящего времени.

Как пояснил истец, в соответствии с п. 1.2, 2.3.2, 5.2.3 Договора и 2.1.3 приложения 1 к Договору (Техническое задание) результаты работ по Этапу 1 и Этапу 2.А были переданы 20 сентября 2017 г. Смирновой Виктории и, повторно, 25 декабря 2017 г. - Ионову Сергею.

В соответствии с п.п. 2.1.4 и 2.2.4 Договора Заказчик обязан по окончании выполнения работ принять выполненные Исполнителем работы в течение 10 рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ или в тот же срок отказаться от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем направления Исполнителю мотивированного отзыва с указанием имеющихся претензий. При этом, Заказчик вправе требовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков в течение 10 рабочих дней, либо уменьшения стоимости работ в соответствии с п. 2.2.2 Договора, либо возмещения иных расходов на устранение недостатков в соответствии с п. 2.2.3 Договора.

Согласно п. 2.2.2 Договора Заказчик вправе уменьшать размер оплаты в случае, если качество и объемы выполненных работ ниже установленного Договором и приложениями к нему, либо если работы выполнены не в сроки, установленные Договором и приложениями к нему в порядке, предусмотренном п. 2.1.4 и 2.2.3 Договора.

Согласно п. 2.2.3 Договора Заказчик вправе устранять самостоятельно или с привлечением третьих лиц недостатки работ Исполнителя с последующим требованием о возмещении расходов по их устранению.

Таким образом, как считает истец по первоначальному иску, работы по Этапу 1 и Этапу 2.А считаются выполненными Истцом и принятыми Ответчиком.

На основании вышеизложенного, генподрядчик обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая специфику настоящего спора и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний, в целях установления достоверности оспариваемых доказательств, судом для проверки законности и обоснованности требований как истца, так и ответчика, была назначена судебная информационно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ".

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанное ООО "Дирайт" программное обеспечение по договору N 02-17/13 ДП-РСНОК от 04.07.2017 Техническому заданию? В каком объеме ООО "Дирайт" были выполнены работы по договору N 02-17/13 ДП-РСНОК от 04.07.2017 с надлежащим качеством?

2. Определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора 02-17/13 ДП-РСНОК от 04.07.2017 и технического задания к нему?

По результатам проведенного исследования в суд представлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что разработанное ООО "Дирайт" программное обеспечение по договору N 02-17/13 ДП-РСНОК от 04.07.2017 частично соответствует техническому заданию. Объем выполненных работ составил 62 процента.

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ в соответствии с условиями договора N 02-17/13 ДП-РСНОК от 04.07.2017 и технического задания к нему составляет 600 797,70 рублей.

Также эксперты указали, что результат работ в установленной части имеет для ответчика потребительскую ценность и может быть использован последним по прямому назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано выше, учитывая специфику спорных работ, стороны при его заключении предусмотрели, что в соответствии с положениями п. 2.2.2 Договора Заказчик вправе уменьшать размер оплаты в случае, если качество и объемы выполненных работ ниже установленного Договором и приложениями к нему, либо если работы выполнены не в сроки, установленные Договором и приложениями к нему в порядке, предусмотренном п. 2.1.4 и 2.2.3 Договора.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик по первоначальному иску факт частичного выполнения работ и обязанность по их оплате в соответствующей части не оспаривал, однако впоследствии изменил правовую позицию, уточнив встречные исковые требования в части взыскания неотработанного аванса в полном объеме авансирования.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения договорных обязательств применительно к условиям договора и нормам ст. 717 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в части оплаты за фактически выполненные с надлежащим качеством и переданные заказчику работы (с учетом выводов судебной экспертизы) подлежат удовлетворению в размере 310 784,40 руб., а именно исходя из следующего расчета: 600 797,70 руб. (стоимость выполненных работ, установленная экспертным заключением) - 290 013,30 руб. (частичная оплата).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в размере 310 784,40 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумму долга - подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой задолженности за выполненные работы, в связи со следующим.

Как указано выше, стоимость работ, установленная договором, составляет 966 711 рублей.

Между тем, дополнительным соглашением от 05.10.2019 г. к спорному договору стороны согласовали уменьшение стоимости работ на 36 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Эксперт при проведении судебной экспертизы, определив объем выполненных истцом работ в размере 62%, при определении стоимости выполненных работ не учел вышеуказанное уменьшение стоимости работ.

Таким образом, с учетом стоимости работ по договору в размере 930 711 руб. (966 711 руб. - 36 000 руб.), установленного экспертов объема выполненных работ (62%), стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 577 040 руб. 82 коп.

С учетом произведенной истцом оплаты (290 013,30 руб.) задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 287 027 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

При этом апелляционный суд не может признать обоснованным довод жалобы истца о выполнении им работ в полном объеме, в связи со следующим.

Как указано выше, объем фактически выполненных истцом работ был определен экспертом. При этом эксперт при проведении экспертизы исходил из фактического осмотра результата работ, а также из представленной ему для проведения экспертизы документации.

Ссылка истца на то, что документация по выполненным работам была передана эксперту не в полном объеме, отклоняется апелляционным судом.

Истец знал или должен был знать, какая документация передается эксперту для проведения экспертизы по делу. Более того, истец, являясь исполнителем спорных работ, мог представить документацию, необходимую, по его мнению, для проведения экспертизы. Между тем, ходатайство о передаче эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы истцом завялено не было.

Более того, руководитель истца присутствовал при проведении экспертизы, однако замечаний относительно исследуемой экспертом документации заявлено не было.

Учитывая наличие заключения судебной экспертизы, определившей объем фактически выполненных истцом работ, апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о том, что выполнение истцом работ в полном объеме подтверждается перепиской сторон.

Также апелляционный суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение истцом работ в полном объеме представленную им рецензию специалиста на экспертное заключение, учитывая, что данная рецензия составлена по инициативе истца, в одностороннем порядке, без участия ответчика, она не является экспертным заключением, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец, выражающий несогласие с представленным в суд экспертным заключением, не заявил ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 287 027 руб. 52 коп.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 48 335,55 руб. в силу следующего.

Мотивируя требования в указанной части, истец указывал, что на основании п. 7.3 Договора в случае несвоевременной оплаты работ по вине Заказчика он выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости выполнения соответствующего этапа работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Как указал истец по первоначальному иску, размер пени за период с 16.10.2017 по 03.05.2018 составляет 48 335,55 руб. согласно следующему расчету: 676 697,70 (стоимость неоплаченного этапа) * 0,1% * 199 дн. = 134 662,84 руб. 966 711,00 (цена договора) * 5% = 48 335,55 руб.

Однако, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца по первоначальному иску в части наличия у последнего права на взыскание суммы договорной неустойки, учитывая, что работы в полном объеме последним по договору выполнены не были, ответчиком были заявлены мотивированные возражения в отношении их приемки и оплаты в предъявленном ко взысканию размере, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено проведенной по делу судебной информационно-технической экспертизой.

В рассматриваемом случае, суд, первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что фактически ответчиком по первоначальному иску были совершены действия по одностороннему отказу от исполнения условий договора в порядке ст. 717 ГК РФ, в результате чего фактическая стоимость выполненных работ, с учетом результатов экспертного исследования подлежит оплате.

Однако, как указано выше, в порядке п.п. 2.1.4., 2.2.2., 2.2.3 Договора фактическая стоимость работ не была сторонами согласована и в силу отсутствия у представителей сторон договора специальных познаний не была известна ни одной из сторон договора, в связи с чем при указанных обстоятельствах, начисление договорной неустойки при наличии обоснованных и мотивированных возражений против приемки работ в том числе в отношении их объема и качества, отсутствие их фактической сдачи в соответствии с условиями договора надлежащим образом и в полном объеме, не может быть признано судом правомерным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части требования по первоначальному иску о взыскании неустойки, и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции также правомерно отклонил требования истца по первоначальному иску в части взыскания убытков в размере 501 100,00 руб. в силу следующего.

Мотивируя требования в указанной части, истец по первоначальному иску указал, что в целях надлежащего исполнения договора N 02-17/13 ДП-РСНОК от 04.07.2017 г. Истец заключил договор N 1801-01/ДрСП от 18.07.2017 г. с подрядчиком - ИП Дрёминым Станиславом Александровичем. Согласно условиям заключенного договора, Истец обязан был оплатить подрядчику выполненные по договору работы в срок, не позднее 30 марта 2018 г. (20 рабочих дней с даты сдачи-приемки выполненных работ).

Как указал истец по первоначальному иску, пунктом 7.3 договора N 1801-01/ДрСП от 18.07.2017 г. предусмотрена ответственность Истца за несвоевременную оплату работ в виде пени в размере 2% от стоимости не оплаченных работ по Договору за каждый день просрочки.

28 апреля 2018 г. в адрес Истца поступила претензия подрядчика, согласно которой размер пени по договору N 1801-01/ДрСП от 18.07.2017 г., подлежащей уплате подрядчику, составляет 59 740,00 рублей.

Кроме того, как указывает истец, в целях надлежащего исполнения договора N 02-17/13 ДП-РСНОК от 04.07.2017 г. Истец заключил договор на оказание консультационных услуг от 05.07.2017 г. с консультантом - Поповым Анатолием Викторовичем. Согласно условиям заключенного договора, Истец обязан был оплатить исполнителю оказанные по договору услуги в срок, не позднее 23 марта 2018 г.

Пунктом 4.2 договора на оказание консультационных услуг предусмотрена ответственность Истца за несвоевременную оплату в виде пени в размере 2% от стоимости не оплаченных работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 100% от цены договора.

23 апреля 2018 г. в адрес Истца поступила претензия, согласно которой размер пени по договору на оказание консультационных услуг от 05.07.2017 г., подлежащей уплате консультанту, составляет 74 400,00 рублей.

Таким образом, как считает истец по первоначальному иску, вследствие не обоснованного отказа Ответчика от оплаты работ по договору N 02-17/13 ДП-РСНОК от 04.07.2017 г. убытки Истца на дату рассмотрения спора с учетом длящихся периодов просрочки по договорам с контрагентами, связанные с предъявленными претензиями, на момент рассмотрения спора составляют согласно представленного расчета 501 100 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, обязанность доказывания наличия убытков лежит на истце.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства несения убытков, наличия и размера причиненных убытков, причинной связи между таким нарушением и наличием ущерба.

Как указано выше, в первоначальном исковом заявлении Истец указывает, что в целях надлежащего исполнения Договора были заключены договор на оказание консультационных услуг от 05.07.2017 с Поповым Анатолием Викторовичем и договор подряда N 1801-01/ДрСП от 18.07.2017 с ИП Дреминым Станиславом Александровичем. В связи с неисполнением обязательств Ответчиком по оплате выполненных Истцом работ у Истца возникла задолженность по договорам с Поповым А.В. и ИП Дремин С.А.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как правильно указал суд в решении, требование Истца о возмещении убытков, возникших в связи с просрочкой исполнения собственных обязательств по договору на оказание консультационных услуг от 05.07.2017 и договору подряда N 1801-01/ДрСП от 18.07.2017, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Лицо, вступая в договорные отношения с контрагентами, самостоятельно несет риск неисполнения взятых на себя обязательств и не может перекладывать ее на третье лицо, не являющееся участником договора.

Кроме того, суд отметил, что согласно п. 6 Договора N 02-17/13 ДП-РСНОК от 04.07.2017 г. Истец по первоначальному иску не имеет права без письменного разрешения Заказчика разглашать третьим лицам сведения о факте выполнения Работ, а также сведения о содержании Работ.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, о привлечении третьих лиц к выполнению работ Ответчик поставлен Истцом в известность не был, таким образом, согласно установленных судом и указанных выше фактических обстоятельств исполнения спорного договора, требования в указанной части противоречат как нормам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, так и положениям спорного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в указанной части являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части требования по первоначальному иску о взыскании убытков, и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальных расходов в размере 25 000 руб. суд первой инстанции признал частично обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, объем собранных по делу доказательств, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого спора, частичное удовлетворении требований заявленных в рамках первоначального иска, суд первой инстанции посчитал разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 32 149 руб. 00 коп., а также до 10 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате нотариальных действий.

Между тем, с учетом установленной апелляционным судом суммы задолженности ответчика перед истцом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 11 704 руб. 58 коп., судебные расходы истца по оплате нотариальных действий подлежат отнесению на ответчика в размере 5 969 руб. 34 коп.

Оснований для уменьшения указанных сумм судебных расходов апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказано, что указанные суммы являются неразумными и завышенными.

В отношении требований, заявленных в рамках встречного искового заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Истец по встречному иску - НП "Межотраслевые объединение наноиндустрии" считает, что работы подрядчиком не были выполнены, в связи с чем, заказчик имеет право на взыскание неотработанного аванса в размере 290 013,30 руб.

Однако, учитывая выводы проведенной по делу судебной информационно-технической экспертизы, а также односторонний отказ от исполнения договора со стороны НП "Межотраслевые объединение наноиндустрии" применительно к нормам ст. 717 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца по встречному иску в указанной части.

Учитывая изложенное, в частности, результаты судебной экспертизы, установившие объем фактически выполненных истцом работ, а также наличие для ответчика потребительской ценности и возможности использования последним по прямому назначению результата выполненных работ, апелляционный не может согласиться с доводами ответчика о правомерности требования по встречному иску о взыскании неотработанного аванса, в связи с тем, что разработанная истцом система не работает в браузере "IE 11".

Наряду с изложенным, учитывая несвоевременное выполнение спорных работ ответчиком и их неполное соответствие условиям спорного договора как по объему так и стоимости, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки, а именно в размере 48 335,55 руб. исходя из следующего.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае несвоевременного выполнения работ по вине Исполнителя, он выплачивает Заказчику 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Как указал истец по встречному иску, результаты работ по первому этапу должны были быть сданы 05.12.2017, на дату подачи искового заявления просрочка исполнения составляет 190 дней. Результаты работ по второму этапу должны были быть сданы 28.02.2018, на дату подачи искового заявления просрочка исполнения составляет 105 дней. Неустойка по Договору за оба этапа работ на дату подачи встречного искового заявления составляет 96 671,1 руб.

В связи с тем, что ответчик по встречному иску своевременно не исполнил своих обязательств, истец также просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 96 671,10 руб. с учетом положений п. 7.2 договора.

Однако, представленный истцом расчет суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку истец в своем расчете не учел 5% ограничения неустойки от суммы долга, установленное п. 7.2. договора.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя самостоятельный расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 48 335,55 руб. (966 711 руб. цена договора х 5% = 48 335, 55).

На основании изложенного, суд посчитал обоснованной сумму неустойки в размере 48 335,55 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой неустойки по встречному иску, в связи со следующим.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 05.10.2019 г. к спорному договору стороны согласовали уменьшение стоимости работ на 36 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что размер неустойки должен быть определен с учетом указанного уменьшения стоимости работ.

Учитывая изложенное, требование по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению в размере 46 535 руб. 55 коп. (5% от 930 711 руб.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не усматривается, поскольку истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

При этом довод истца (ответчика по встречному иску) об отсутствии оснований для взыскания неустойки, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеуказанные выводы, сделанные в экспертном заключении относительно объема выполненных истцом работ.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст.ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года по делу N А40-98761/18 изменить.

Исковые требования, заявленные в рамках первоначального иска, удовлетворить частично.

Взыскать с НП "Межотраслевое объединение наноиндустрии" в пользу ООО "Дирайт" 287 027 руб. 52 коп. основного долга, 5 913 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 11 704 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 969 руб. 34 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Дирайт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 568 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дирайт" в пользу НП "Межотраслевое объединение наноиндустрии" 46 535 руб. 55 коп. неустойки, 1 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 92 952 руб. 88 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований по встречному иску отказать.

Взыскать с НП "Межотраслевое объединение наноиндустрии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 857 руб.

В порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого:

Взыскать с НП "Межотраслевое объединение наноиндустрии" в пользу ООО "Дирайт" денежные средства в размере 169 834 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО "Дирайт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 568 руб.

Взыскать с НП "Межотраслевое объединение наноиндустрии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 857 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина