Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-15930/19 по делу N А40-6021/2019

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-6021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Ростовская Т.Н., доверенность от 04.10.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Строительная компания "М-групп", ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ"

на постановление от 29.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Строительная компания "М-групп"

к ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 133 660 руб. 68 коп., неустойки в размере 1 604 411 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 995 руб. 54 коп., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан неотработанный аванс по договору подряда от 07.09.2017 N ЯП-ФХ-ОР/2 в размере 827 723 руб. 20 коп., неустойка за период с 01.12.2017 по 10.01.2019 в размере 645 660 руб. 79 коп., неотработанный аванс по договору подряда от 27.09.2017 N ЯП-РМ-ОР/2 в размере 1305 937 руб. 48 коп., неустойка за период с 01.04.2018 по 10.01.2019 в размере 392 731 руб. 29 коп., неустойка по дополнительному соглашению за период с 01.04.2018 по 10.01.2019 в размере 566 2019 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 до даты фактического погашения основной задолженности, а также государственная пошлина в размере 41 690 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 отменено. С ответчика взыскана неустойка в размере 1 604 411,36 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Стороны в обоснование кассационных жалоб ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры подряда N ЯП-ФХ-ОР/2 от 07.09.2017 (договор 1), N ЯП-РМ-ОР/2 от 27.09.2017 (договор-2) с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2017 на выполнение комплекса отделочных работ при строительстве здания "Фондохранилища" и "Реставрационных мастерских" "Государственного мемориального и природного заповедника Л.Н. Толстого "Ясная Поляна" по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н., д. Ясная Поляна.

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 2 000 000 руб. на основании платежных поручений N 159 от 28.09.2017 и N 2761 от 20.10.2017.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком выполнены работы по договору 1 на сумму 172 276,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.12.2017, по договору 2 на сумму 1 549 839,03 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2017, по дополнительному соглашению к договору 2 на сумму 554 259,40 руб.

Истец полагает в иске, что сумма неотработанного аванса по договорам в размере 2 133 660,68 руб. подлежит возврату ответчиком. В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец на основании п. 11.2 договоров начислил неустойку в сумме 1 604 411,36 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 995,54 руб., и проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга в виде неотработанных авансов и уплате неустойки и процентов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению в полном объеме, поскольку спорным договором сторонами было предусмотрено начисление неустойки, а начисление процентов за идентичный с начислением неустойки период является необоснованным согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Отменяя решение и удовлетворяя иск в части, апелляционный суд на основании п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку договоры, по которым истец взыскивает задолженность, не расторгнуты и являются действующими.

Суд апелляционной инстанции отметил, что неустойка в размере 1 604 411,36 руб. подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что подрядчик приостанавливал работы в отсутствие на то правовых оснований и без надлежащего уведомления об этом заказчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применили нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А40-6021/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова