Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-19736/19 по делу N А40-290634/2018

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-290634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Носальская А.Н. по дов. от 25.06.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 07 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ООО "Научно-производственное биофармацевтическое предприятие Фармдискавери"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное биофармацевтическое предприятие Фармдискавери" (далее - ООО "НПБП Фармдискавери", ответчик) о взыскании неустойки в размере 22 408 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Минпромторг России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минпромторгом России (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Цереброфарм" (далее - ООО "Цереброфарм", в настоящее время - ООО "НПБП Фармдискавери", исполнитель) заключен государственный контракт от 21.08.2014 N 14411.2049999.19.063, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу "Трансфер зарубежных разработок инновационного противоэпилептического лекарственного средства на основе производных алкилкарбоновых кислот и проведение его доклинических и клинических исследований" (далее - НИОКР), а заказчик обязался принять ее и оплатить (пункт 1 государственного контракта).

Цена государственного контракта составила 150 000 000 руб. (пункт 16), согласно пункту 17 государственного контракта цена этапов работ на 2014 - 2016 годы установлена в протоколе согласования цены государственного контракта (приложение N 3 к нему). Источником финансирования работ является федеральный бюджет Российской Федерации.

Пунктом 8 государственного контракта установлено, что НИОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения (приложение N 1 к государственному контракту), согласно которой срок выполнения работ по этапу N 2 определен с 11.12.2014 по 10.12.2015, по этапу N 3 - с 11.12.2015 по 10.12.2016, по этапу N 4 - с 11.12.2016 по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 48 государственного контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем.

В обоснование исковых требований Минпромторг России ссылался на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения этапов НИОКР N N 2 и 3:

- акт сдачи-приемки этапа N 2 НИОКР подписан заказчиком 29.06.2016, просрочка составила 202 дня (с 11.12.2015 - дата, следующая за датой сдачи этапа по 29.06.2016 - дата подписания акта);

- акт сдачи-приемки этапа N 3 НИОКР подписан заказчиком 27.12.2016, просрочка составила 15 дней (с 13.12.2016 - дата, следующая за датой сдачи этапа по 27.12.2016 - дата подписания акта).

В связи с чем истец на основании пункта 48 государственного контракта начислил неустойку в размере 22 408 050 руб.

При этом, этап N 4 НИОКР (заключительный) был сдан ООО "Цереброфарм" без нарушения сроков контракта, акт сдачи-приемки этапа N 4 и всего НИОКР в целом подписан 30.11.2017.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по этапам N N 2 и 3 государственного контракта, а также отказ оплатить штрафные санкции в добровольном порядке явились основанием для обращения Минпромторга России в арбитражный суд за взысканием неустойки в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении спора судами установлено, что срок выполнения работ по государственному контракту определен в пункте 8 государственного контракта: начало - с даты заключения контракта; окончание - 30.11.2017, вместе с тем истец в исковом заявлении признает, что работы по контракту в целом завершены овтетчиком в срок.

Между тем, пункт 48 государственного контракта не содержит конкретных условий применения ответственности в виде неустойки за каждый этап работ.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с учетом буквального толкования условий контракта, пунктом 48 государственного контракта предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ, при этом условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами в государственном контракте согласовано не было.

Как указано судами обеих инстанций, специальным законом (Закон N 44-ФЗ) не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства, вместе с тем условия об ответственности сторон государственного контракта в силу Закона N 44-ФЗ являются существенными условиями договора.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истолковав соответствующие положения государственного контракта, пришли к правомерному выводу, что оснований для привлечения ООО "НПБП Фармдискавери" к ответственности за просрочку исполнения обязательств по спорным этапам государственного контракта не имеется, поскольку ответчиком надлежащим образом и в установленный контрактом срок были исполнены принятые обязательства.

Таким образом, вывод судов о том, что в государственном контракте согласовано условие ответственности исполнителя о начислении неустойки за нарушение исключительно конечного срока выполнения работ, является правомерным.

Замечаний к выполненным работам от заказчика не поступало.

Таким образом, ответчик в установленный контрактом срок передал Минпромторгу России отчетные документы, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства, что соответствует положениям статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют основания для применения ответственности в отношении исполнителя, с учетом того, что он весь объем НИОКР сдал в установленный государственным контрактом срок.

Кроме того, по общему правилу, при неясности или спорности положений договора (контракта) толкование его положений должно производиться в пользу его слабой стороны, в данном случае в пользу ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования соответствующих положений спорного государственного контракта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А40-290634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова И.В. Чалбышева