г. Москва |
|
25 ноября 2019 г. |
Дело N А40-70000/2019 |
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
судьи Крекотнева С.Н. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Автострада-Самара"
на принятые в порядке упрощенного производства
резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019
по иску ООО "Форт Транс Логистика" (ОГРН: 5147746176870)
к ООО "Автострада-Самара" (ОГРН: 1146318001356)
о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Форт Транс Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Самара" (далее - ответчик) убытков по договору от 26.03.2018 N 00028/ТР/2018 о предоставлении комплекса логистических услуг (кросс-докинг) в размере 142 043 руб. 88 коп. и 2 620 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 142 043 руб. 88 коп. убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и отсутствие надлежащих доказательств принятия спорного товара к перевозке, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка и отсутствие совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации элементов для взыскания убытков.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу ответчика приобщен к материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как исполнитель по заключенному 26.03.2018 с истцом как заказчиком договору N 00028/ТР/2018 о предоставлении комплекса логистических услуг (кросс-докинг) принятый к перевозке товар на сумму 60 746 руб. 40 коп. по товарной накладной от 08.06.2018 N 93816, а также принятый на складе для последующей перевозки к указанному истцом месту назначения товар по товарным накладным от 28.04.2018 N ВМ073103 на сумму 10 528 руб. 69 коп., от 05.05.2018 N ВМ075616 на сумму 14 560 руб. 38 коп., от 26.05.2018 N ВМ087465 на сумму 33 863 руб. 72 коп. и N ВМ087590 на сумму 6 331 руб. 70 коп., а также от 30.06.2018 N ВМ107494 на сумму 16 012 руб. 99 коп. грузополучателю не доставлен и истцу не возвращен.
При этом также установлено, что истец полностью возместил стоимость утраченного товара лицам, заявившим претензии в качестве грузоотправителей, и направил в адрес ответчика претензии от 29.10.2018 N 29/10 и от 29.01.2019 N 29/01 с требованием компенсации стоимости недоставленного и невозвращенного грузоотправителю товара на сумму 60 746 руб. 40 коп. и 81 897 руб. 48 коп. соответственно.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции и, оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 779 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходили из надлежащего документального подтверждения истцом обстоятельств принятия ответчиком груза к перевозке и непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по сделке, а также возникновения у истца в связи с утратой ответчиком товара убытков, отметив, что поскольку заключенный сторонами договор включает в себя условия разных предусмотренных гражданским законодательством договоров, в том числе договора возмездного оказания услуг, то толкование его положений по аналогии с договором подряда противоречит смыслу указанных правоотношений, и что к взыскиваемой в качестве сумме убытков как меры ответственности положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также предусматривающей ответственность за неисполнение обязательства, не применяются.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.
В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что ответчик, заявляя возражения относительно правильности и обоснованности выводов судов, а также применения норм материального права, по существу не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
В связи с непредставлением ответчиком истребованных судом документов основания для удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины отсутствуют, а соответствующая сумма пошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-70000/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Автострада-Самара" (ОГРН: 1146318001356) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа.
Судья С.Н. Крекотнев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.