Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-17038/19 по делу N А40-248518/2018

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-248518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании: извещены, неявка

рассмотрев 18.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Шарапова Никиты Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019

на постановление от 28.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Шарапова Валерия Геннадьевича требование Шарапова Н.В. в размере 2 150 000 руб. - задолженность,

в рамках дела о банкротстве Шарапова Валерия Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в отношении Шарапова Валерия Геннадьевича (23.10.1962 г.р., ИНН 504704225241, 453712, г. Москва, ул. Икшинская, д. 4, кв. 36) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович (член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих").

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2019 поступило требование Шарапова Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 года требование Шарапова Н.В. в сумме 2 150 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шарапов Никита Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты изменить в части признания договора залога от 20.11.2019 ничтожным и включить требования Шарапова Н.В. по договору займа и договору залога в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьями 16, 100, 213.10 и 142 Закона о банкротстве как требования по обязательствам, возникшим у должника до возбуждения производства по делу о банкротстве, и в качестве требований по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды необоснованно применили к сделке, не имеющей недостатков, общие положения о ничтожности сделки (злоупотреблении правом), в связи с чем требования Шарапова Н.В. по договору займа и договору залога подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьями 16, 100. 213.10 и 142 Закона о банкротстве как требования по обязательствам, возникшим у должника до возбуждения производства по делу о банкротстве, и в качестве требований по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.

От ПАО Сбербанк в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором банк указал на законность принятых судебных актов. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Шарапова Никиты Валерьевича поступило дополнение к кассационной жалобе (12 листов, конверт), которое подлежит возвращению, как поданное с нарушением гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропуск процессуального срока на подачу).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2017 между Шараповым В.Г. (заемщик) и Шарапов Н.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Шарапов В.Г. занял у Шарапова Н.В. денежную сумму в размере 2 150 000 руб. до 20 декабря 2020 года.

20.11.2017 между Шараповым В.Г. (залогодатель) и Шарапов Н.В. (залогодержатель) заключен договор залога земельных участков, по условиям которого с целью обеспечения договора займа от 20.11.2017, Шарапов В.Г. передает Шарапову Н.В. принадлежащие ему на праве собственности земельные участки.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по возвращению переданных по договору займа денежных средств, наличие основания для обращения взыскания на предмет залога.

Суды, отказывая в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника, исходили из отсутствия обоснования в передаче земельных участков в залог при наличии иных неисполненных ответчиком денежных средств.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судами установлено, что передача земельных участков по договору залога имеет признаки злоупотребления правом в виде намерений вывести имущество из конкурсной массы должника, что в соответствии с ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ничтожной сделкой.

Названный вывод основан на том, что на момент заключения договора залога у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные решением суда, и договор заключен в отношении заинтересованного лица. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 в обжалуемой части по делу N А40-248518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова