|
25 ноября 2019 г.
|
Дело N А40-207903/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Телеснин Н.В, доверенность от 27.09.2019,
от ответчика - Андрианова Е.Д., доверенность от 27.11.2017,
рассмотрев 20.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ "Соцэнерго"
на решение от 15.04.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 21.06.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ГКУ "Соцэнерго"
к ООО "АрхСофПроект"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ города Москвы "СОЦЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Архитектурно-проектно-художественная мастерская "АРХСОФПРОЕКТ" неосновательного обогащения в размере 18 328 674 руб. 30 коп., штрафа в размере 916 433 руб. 72 коп., пени в размере 1 370 984 руб. 84 коп.
Решением суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт N 045-ПСД-З, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в части реализации мероприятий комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования объектов, подведомственных Департаменту здравоохранения г. Москвы, в объеме, установленном в Техническом задании.
В соответствии с п. 3.1 контракта и п. 11 Технического задания работы должны быть выполнены в течение 2-х (двух) месяцев с даты заключения контракта.
Согласно п. 4.1 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком данного уведомления, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и Акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах, подписанный Подрядчиком.
В силу п. 4.3 контракта не позднее 10 дней после получения от Подрядчика документов, Заказчик рассматривает и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.
Пункт 5.2.1 контракта также устанавливает обязанность Заказчика сообщать в письменной форме Подрядчику об обнаруженных недостатках в течение 2-х рабочих дней после обнаружения таких недостатков.
Согласно п. 2.5.2. контракта оплата работ производится за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ в размере фактической стоимости выполненных работ за вычетом суммы аванса.
Обращаясь в суд, истец указал, что работы не выполнены надлежащим образом, несмотря на подписание между Генеральным директором Ответчика и бывшим Директором Истца 16.11.2016 Акта сдачи-приемки работ.
Истцу до настоящего времени не предоставлена проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, Постановления Правительства РФ от 16.02. 2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", и согласованная в установленном законом порядке с Истцом, лечебным учреждением, профильными организациями и надзорными органами по каждому объекту адресного перечня.
По мнению истца, переданная ответчиком проектно-сметная документация не могла быть использована по назначению, а действиями ответчика причинен значительный ущерб, так как неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту, привело к срыву капитального ремонта на указанном объекте и перебоям в ресурсоснабжении данного лечебного учреждения.
Полученные ответчиком денежные средства за работы, которые не были фактически выполнены, являются его неосновательным обогащением.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований.
Судами установлено, что подрядчик выполнил работы в указанном объеме: произвел обследование объектов, подготовил соответствующий отчет об инженерно-геодезических изысканиях, технический отчет, которые были направлены в адрес Заказчика. Разработанная в рамках контракта проектная документация передана Заказчику.
Заказчик рассмотрел представленную Подрядчиком документацию и 16.11.2016 подписал Акт сдачи-приемки работ без каких-либо претензий по объему, комплектности и качеству разработанной документации. Согласно данному Акту работы выполнены без замечаний в полном объеме.
Запросы, либо акт с перечнем выявленных недостатков ни при приемке работ, ни в последующем в адрес Подрядчика не направлялись, требования об устранении недостатков Подрядчику не предъявлялись.
Заказчик оплатил выполненные Подрядчиком работы в полном объеме. Актом сверки расчетов, подписанным Сторонами, Истец подтвердил отсутствие задолженности по указанному госконтракту.
Кроме того, в Единой информационной системе в сфере закупок Истец разместил сведения о том, что данный госконтракт исполнен 16.11.2016 без замечаний и претензий.
Также как указали суды, за пределами установленного госконтрактом срока, Заказчик обратился к Подрядчику с просьбой о корректировке принятой им ПСД с учетом измененных технических решений.
09.06.2017 и 29.06.2017 (исх. N 06/09-17 и исх. N 06/29-17-01) Подрядчик направил в адрес Заказчика проектно-сметную документацию, исправленную с учетом замечаний Заказчика (приложение N 2 к отзыву).
Каких-либо замечаний к качеству и комплектности откорректированной ПСД Заказчик не предъявил, претензий в адрес Подрядчика не направил.
При этом в приложении к исковому заявлению, содержащем перечень недостатков выполненной работы, перечислены разделы ПСД, которые были разработаны и переданы Заказчику. Перечень данных разделов в полном объеме соответствует п. 9 Технического задания.
Лишь 14.10.2017 Заказчик направил Подрядчику досудебную претензию (исх. N 05-116), в которой в качестве замечаний относительно ПСД по каждому объекту указал на отсутствие отдельных разделов в разработанной документации, отсутствие согласований лечебного учреждения, ресурсоснабжающих и надзорных организаций, а также непредставление ПСД в электронном формате.
Судами установлено, что истец, указывая на то, что разработанная в рамках госконтракта ПСД не соответствует ГОСТ, СНиП, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", не конкретизирует, какие именно требования указанных нормативных актов были нарушены Подрядчиком при разработке ПСД.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы сделаны следующие выводы:
- В процессе проведения исследования были выявлены отдельные несоответствия представленной проектно-сметной документации требованиям технического задания и нормативной документации. Представленная проектно-сметная документация в целом соответствует требованиям технического задания и нормативной документации, но имеет отдельные недостатки, требующие доработки проектной документации.
- Полные сведения обо всех выявленных несоответствиях приведены в исследовательской части заключения.
- Учитывая имеющиеся несоответствия представленной проектной документации требованиям действующей нормативной документации и технического задания, указанные при ответе на Вопрос N 1, эксп
