Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-16455/19 по делу N А40-207903/2017

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-207903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Телеснин Н.В, доверенность от 27.09.2019,

от ответчика - Андрианова Е.Д., доверенность от 27.11.2017,

рассмотрев 20.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Соцэнерго"

на решение от 15.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГКУ "Соцэнерго"

к ООО "АрхСофПроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "СОЦЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Архитектурно-проектно-художественная мастерская "АРХСОФПРОЕКТ" неосновательного обогащения в размере 18 328 674 руб. 30 коп., штрафа в размере 916 433 руб. 72 коп., пени в размере 1 370 984 руб. 84 коп.

Решением суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт N 045-ПСД-З, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в части реализации мероприятий комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования объектов, подведомственных Департаменту здравоохранения г. Москвы, в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с п. 3.1 контракта и п. 11 Технического задания работы должны быть выполнены в течение 2-х (двух) месяцев с даты заключения контракта.

Согласно п. 4.1 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком данного уведомления, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и Акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах, подписанный Подрядчиком.

В силу п. 4.3 контракта не позднее 10 дней после получения от Подрядчика документов, Заказчик рассматривает и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Пункт 5.2.1 контракта также устанавливает обязанность Заказчика сообщать в письменной форме Подрядчику об обнаруженных недостатках в течение 2-х рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Согласно п. 2.5.2. контракта оплата работ производится за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ в размере фактической стоимости выполненных работ за вычетом суммы аванса.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы не выполнены надлежащим образом, несмотря на подписание между Генеральным директором Ответчика и бывшим Директором Истца 16.11.2016 Акта сдачи-приемки работ.

Истцу до настоящего времени не предоставлена проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, Постановления Правительства РФ от 16.02. 2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", и согласованная в установленном законом порядке с Истцом, лечебным учреждением, профильными организациями и надзорными органами по каждому объекту адресного перечня.

По мнению истца, переданная ответчиком проектно-сметная документация не могла быть использована по назначению, а действиями ответчика причинен значительный ущерб, так как неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту, привело к срыву капитального ремонта на указанном объекте и перебоям в ресурсоснабжении данного лечебного учреждения.

Полученные ответчиком денежные средства за работы, которые не были фактически выполнены, являются его неосновательным обогащением.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что подрядчик выполнил работы в указанном объеме: произвел обследование объектов, подготовил соответствующий отчет об инженерно-геодезических изысканиях, технический отчет, которые были направлены в адрес Заказчика. Разработанная в рамках контракта проектная документация передана Заказчику.

Заказчик рассмотрел представленную Подрядчиком документацию и 16.11.2016 подписал Акт сдачи-приемки работ без каких-либо претензий по объему, комплектности и качеству разработанной документации. Согласно данному Акту работы выполнены без замечаний в полном объеме.

Запросы, либо акт с перечнем выявленных недостатков ни при приемке работ, ни в последующем в адрес Подрядчика не направлялись, требования об устранении недостатков Подрядчику не предъявлялись.

Заказчик оплатил выполненные Подрядчиком работы в полном объеме. Актом сверки расчетов, подписанным Сторонами, Истец подтвердил отсутствие задолженности по указанному госконтракту.

Кроме того, в Единой информационной системе в сфере закупок Истец разместил сведения о том, что данный госконтракт исполнен 16.11.2016 без замечаний и претензий.

Также как указали суды, за пределами установленного госконтрактом срока, Заказчик обратился к Подрядчику с просьбой о корректировке принятой им ПСД с учетом измененных технических решений.

09.06.2017 и 29.06.2017 (исх. N 06/09-17 и исх. N 06/29-17-01) Подрядчик направил в адрес Заказчика проектно-сметную документацию, исправленную с учетом замечаний Заказчика (приложение N 2 к отзыву).

Каких-либо замечаний к качеству и комплектности откорректированной ПСД Заказчик не предъявил, претензий в адрес Подрядчика не направил.

При этом в приложении к исковому заявлению, содержащем перечень недостатков выполненной работы, перечислены разделы ПСД, которые были разработаны и переданы Заказчику. Перечень данных разделов в полном объеме соответствует п. 9 Технического задания.

Лишь 14.10.2017 Заказчик направил Подрядчику досудебную претензию (исх. N 05-116), в которой в качестве замечаний относительно ПСД по каждому объекту указал на отсутствие отдельных разделов в разработанной документации, отсутствие согласований лечебного учреждения, ресурсоснабжающих и надзорных организаций, а также непредставление ПСД в электронном формате.

Судами установлено, что истец, указывая на то, что разработанная в рамках госконтракта ПСД не соответствует ГОСТ, СНиП, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", не конкретизирует, какие именно требования указанных нормативных актов были нарушены Подрядчиком при разработке ПСД.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

- В процессе проведения исследования были выявлены отдельные несоответствия представленной проектно-сметной документации требованиям технического задания и нормативной документации. Представленная проектно-сметная документация в целом соответствует требованиям технического задания и нормативной документации, но имеет отдельные недостатки, требующие доработки проектной документации.

- Полные сведения обо всех выявленных несоответствиях приведены в исследовательской части заключения.

- Учитывая имеющиеся несоответствия представленной проектной документации требованиям действующей нормативной документации и технического задания, указанные при ответе на Вопрос N 1, экспертами было определено, что использовать по назначению представленную проектно-сметную документацию не возможно. Использовать по назначению имеющуюся проектно-сметную документацию возможно после внесения исправлений и дополнений.

- Учитывая имеющиеся несоответствия представленной проектной документации требованиям действующей нормативной документации и технического задания, указанные при ответе на Вопрос N 1, экспертами было определено, что возможность их устранения имеется.

- В целом проектно-сметная документация, представленная ответчиком и проектно-сметная документация, представленная истцом по своему содержанию идентична (за исключением различий, указанных в Таблице. 4.1. исследовательской части заключения.

Данное заключение суды признали надлежащим и допустимым доказательством по делу. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы экспертов не опровергнуты.

Ответчик выразил готовность устранить выявленные недостатки.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что, если заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, то в таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 916 433 руб. 72 коп., пени в размере 1 370 984 руб. 84 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А40-207903/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова