Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-20033/19 по делу N А40-281912/2018

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-281912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Федуловой Л.В., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штырляев Д.Н., дов. от 22.04.2019

от ответчика: Бускин А.А., дов. от 29.11.2018

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 сентября 2019 года,

принятые по иску ООО "Исполины"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Исполины" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 127,8 кв. м (эт., пом. I, комн. 1 - 14), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тихомирова, д. 1 на условиях прилагаемого проекта договора (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 127,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тихомирова, д. 1 на основании договора аренды от 18 января 2005 года N 03-00015/06, заключенного с Департаментом имущества города Москвы сроком до 30 июня 2020 года.

Истец указал, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения.

Истец 24 июля 2018 года обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений.

Однако в установленный законом срок договор купли-продажи помещений заключен не был.

Письмом от 10 апреля 2013 года исх. N ДГИ-1-14681/13-1 Департамент городского имущества города Москвы уведомил истца об утрате преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 127,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тихомирова, д. 1 по состоянию на 24 июля 2018 года, составляет 10 018 052 руб. без учета НДС.

Суд первой инстанции, изучив полученное экспертное заключение, установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, 255, 256 и от 25 сентября 2014 года N 611.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 445, 446 ГК РФ, статей 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, обязав стороны совершить сделку по цене в размере 10 018 052 руб., определенной в экспертном заключении.

Довод Департамента об утрате истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку с того момента, когда Общество утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 9 статьи 4 Закона " 159-ФЗ (не подписание договора купли-продажи), прошло два года. Общество, являясь субъектом малого предпринимательства и владея спорным нежилым помещением на основании надлежащего договора аренды, отвечая критериям, предусмотренным статьей 3 указанного Закона, вправе вновь обратиться с заявлением о приобретении в собственность арендованного помещения в порядке данного Закона.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2018 года N 305-ЭС18-15876 по делу N А40-180140/2017.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-281912/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Федулова С.В. Краснова