Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-18246/19 по делу N А40-294665/2018

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-294665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Бегунов А.В., доверенность от 17.12.2018,

рассмотрев 21.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергоспецстрой"

на решение от 25.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Энергоспецстрой"

к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" задолженности в размере 7 042 263 руб. 83 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 310 879 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключены два договора субподряда от 23.06.2014 N 06/Т20/14-60163 и от 26.08.2014 N 06/Т20/14-60298.

Согласно п. 8.1.3 Договоров, при оплате выполненных Работ Генподрядчик удерживает в счет Гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10% от суммы платежей за выполненные Работы. Гарантийная сумма оплачивается в следующем порядке: 5% сформированной Гарантийной суммы будут оплачены Субподрядчику после подписания Акта приемки всего объема Работ по Договорам, в течение 30 рабочих дней с даты получения Генподрядчиком оригиналов (счета, Акта приемки всего объема работ); оставшиеся 5% сформированной Гарантийной суммы будут оплачены Субподрядчику после истечения Гарантийного срока на Работы, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика), в течение 30 дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения Гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания сторонами Акта о приемке всего объема работ по Договорам и истекает по истечении 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что своевременно и в полном объеме, выполнил свои обязательства. Никаких претензий по выполненным работам ответчик не заявил.

Истец 28.10.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию об уплате суммы гарантийного удержания, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 06/Т20/14-60163 от 23.06.2014 и отсутствие долга по договору N 06/Т20/14-60298 от 26.08.2014.

Суды указали, что по Договору N 06/Т20/14-60298 имеется переплата в размере 1 995 179 руб. 33 коп.

Суды установили так же, что по Договору N 06/Т20/14-60163, субподрядчик выполнил работы на общую сумму 98 135 096 руб. 73 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2016 N 14.

При этом Генподрядчик исполнил свои обязательства по оплате в размере 96 824 217 руб. 24 коп., таким образом, сумма задолженности по Договору N 06/Т20/14-60163 составила 1 310 879 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А40-294665/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба