Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-17813/19 по делу N А40-69693/2019

город Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-69693/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - Коммерческого банка "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 20 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

и постановление от 20 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый стандарт"

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ

о взыскании обеспечительного платежа и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (далее - истец, КБ "Финансовый стандарт" (ООО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) с иском о взыскании обеспечительного платежа в сумме 118 330,22 руб. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 27 090,01 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд, отказывая в иске, исходил из того, что спорная сумма зачтена ответчиком в счет уплаты задолженности арендатора по договору аренды, которым предусмотрена возможность зачета обеспечительного платежа. Между тем, введение процедуры банкротства является объективным обстоятельством для невозможности проведения зачета; если на дату применения зачета в отношении организации была возбуждена процедура банкротства, зачет неправомерен.

Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что в данном случае ответчиком не был произведен зачет встречного однородного требования по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исполнялись условия договора в части удержания гарантийного взноса. В данном случае имеет место быть не зачет встречных однородных требований сторон, а удержание ранее перечисленной денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон в обязательстве.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (арендатор) и Банком ВТБ (ПАО) (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 07.10.2014 N 6255.

С 12.07.2016 договор аренды расторгнут, по акту от 11.07.2016 помещения возвращены арендодателю.

В процессе исполнения договора арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в сумме 202 944 руб.

Арендодатель возвратил арендатору денежные средства в сумме 84 613,78 руб., а денежные средства в сумме 118 330,22 руб. зачел в счет погашения задолженности по арендной плате.

Истец, ссылаясь на то, что в отношении арендатора, находящегося в процедуре банкротства, зачет денежных средств не представляется возможным, соответственно, денежные средства подлежат возврату с начислением процентов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Признавая правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа и начисления процентов, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив при повторном рассмотрении дела представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что фактически ответчиком произведено удержание ранее перечисленного истцом гарантийного взноса в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору аренды, что не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда, поскольку заявленные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом, на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А40-69693/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский