Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-18908/19 по делу N А40-260197/2018

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-260197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Антонов А.С. по доверенности N 2389 от 02.04.2018,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Росжелдорпроект"

на решение от 17 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК ЛиК"

к Акционерному обществу "Росжелдорпроект",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ЛиК" (далее - ООО "СК ЛиК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Росжелдорпроект" (далее - АО "Росжелдорпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 55 от 05.08.2015 в размере 2 283 395 руб. 39 коп., а также судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с АО "Росжелдорпроект" в пользу ООО "СК ЛиК" взыскана задолженность в размере 2 283 395 руб. 39 коп., а также судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 416 руб. 98 коп

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Росжелдорпроект" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Росжелдорпроект" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СК ЛиК" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда N 55 от 05.08.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по зданию заказчика работы по строительству 2 этажного гаража по адресу: город Новосибирск, улица Баганская, дом 15 и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями поименованного выше договора.

Согласно договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2015 начальный срок выполнения работ определен до 12.08.2015, конечный срок определен до 20.06.2016. Стоимость работ определена в размере 89 661 420 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что подрядчиком условия договора исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений и замечаний. Обязательство по оплате принятых работ заказчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 283 395 руб. 39 коп.,

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов истец сослался на договор на оказание юридических услуг от 28.09.2018, платежное поручение N 307 от 29.10.2018.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СК ЛиК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Удовлетворяя заявление ООО "АПИР-Проект" и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 25 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суды обосновано не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты выполненных несоответствующего качества работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу N А40-260197/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.