Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-19305/18 по делу N А40-81332/2018

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-81332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Гончарова С.В.: Сержанов А.А. по дов. от 14.03.2019,

от Неретиной Е.С.: Рыстина Е.В. по дов. от 27.02.2017,

рассмотрев 21.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Неретиной Елены Сергеевны

на определение от 24.07.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению кредитора Неретиной Елены Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Гончарова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Неретина Елена Сергеевна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании гражданина Гончарова Сергея Владимировича (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 заявление Неретиной Е.С. признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с названными судебными актами, Неретина Е.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Гончаров С.В. с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель Гончарова С.В. в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу N 02-0512/2017 с Гончарова Сергея Владимировича в пользу Неретиной Елены Сергеевны взысканы задолженность по брачному договору на 01.03.2017 в размере 98000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1115,16 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 04.03.2017 до даты исполнения решения суда.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Гончарова С.В. несостоятельным (банкротом), Неретина Е.С. указала, что Гончаров С.В. имеет перед ней неисполненные обязательства (вытекающие из брачного договора) в размере 99115,16 долларов США, подтвержденные указанным судебным актом, что составляет на день вынесения решения суда 5568289,69 руб.

В последующем заявитель уточнил заявленные требования, произведя расчет суммы задолженности также по брачному договору за период с 01.03.2017 (дата, по состоянию на которую задолженность взыскана решением суда) по 01.03.2019 (расторжение брачного договора), размер которой составил 116000 долларов США (7302200 руб.).

Таким образом, в обоснование заявления о признании должника банкротом Неретина Елена Сергеевна ссылается на решение Никулинского районного суда города Москвы по делу N 02-0512/2017 от 17.03.2017, а также на брачный договор от 22.09.2003.

В силу норм ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу нормы п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, т.е. перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с нормами п. 1, 2 ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что для целей возбуждения в отношении гражданина дела о банкротстве в упрощенном порядке (в отсутствие решения суда (судебного приказа), подтверждающего задолженность, - пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве) во внимание принимается не оспариваемая должником задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате (абзац второй пункта 1 статьи 80 и глава 16 СК РФ).

В части требований, основанных на брачном договоре от 22.09.2003, суды правомерно исходили из того, что поскольку на дату судебного заседания требования кредитора, основанные на брачном договоре от 22.09.2003 (задолженность за период с 01.03.2017 по 01.03.2019) не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр. Задолженность, рассчитанная кредитором по указанному договору, может быть предъявлена ко включению в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае введения в отношении должника процедуры банкротства

Учитывая изложенное, суд обоснованно заключил, что требование Неретиной Е.С., основанное на брачном договоре от 22.09.2003, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд, в целях установления обоснованности требований кредитора к должнику, принял во внимание только задолженность, подтвержденную судебным актом Никулинского районного суда города Москвы по делу N 02-0512/2017 в размере 5568289,69 руб.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании права и не могут быть приняты судом округа.

В тоже время, судом на основании материалов дела установлено, что согласно ответу Туапсинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 15.07.2019 N 23067/19/368044, 11.07.2019 на депозитный счет Туапсинского РОСП поступили денежные средства в размере 7047800,83 руб. от должника Гончарова Сергея Владимировича в полном объеме, с учетом исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству - Неретиной Елене Сергеевне. Данные обстоятельства заявителем в суде первой и апелляционной инстанции не опровергались.

Следовательно, на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность перед кредитором, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, отсутствовала.

Поскольку сведения о наличии других заявлений о признании Гончарова Сергея Владимировича банкротом у суда отсутствовали, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-81332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова