Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-18006/19 по делу N А41-71164/2018

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-71164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Гаврилов Е.Ю. по дов. от 26.03.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтехснаб"

на решение от 15.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Сигма М"

к ООО "Стройтехснаб"

третье лицо: Матвеев И.Н.,

о взыскании задолженности, договорной неустойки,

по встречному иску о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сигма М" (далее - ООО "Сигма М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб", овтетчик) о взыскании задолженности в размере 16 269 816,90 руб. и договорной неустойки в размере 6 296 419,14 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО "Стройтехснаб" в суд первой инстанции поступил встречный иск к ООО "Сигма М" о взыскании неотработанного аванса в размере 6 647 817,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 727,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Матвеев Игорь Никодимович (далее - Матвеев И.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Стройтехснаб" в пользу ООО "Сигма М" взыскана задолженность в размере 16 269 816,90 руб. Встречный иск ООО "Стройтехснаб" удовлетворен в полном объеме. Также судом разрешен вопрос возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого взысканы с ООО "Стройтехснаб" в пользу ООО "Сигма М" денежные средства в размере 9 424 774,75 руб. С ООО "Сигма М" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройтехснаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания с ООО "Стройтехснаб" в пользу ООО "Сигма М" задолженности в размере 16 269 816,90 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Сигма М" отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Сигма М" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Стройтехснаб" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Сигма-М" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 15.12.2016 N 10/2016-С, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в соответствии с передаваемой субподрядчику рабочей документацией и настоящим договором комплекса строительно-монтажных работ в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1 к договору).

Выполнение работ проводилось в рамках строительства объекта: "Завод по производству кормов для собак и кошек: 1 Этап", расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Дмитров, дер. Шелепино", при этом ООО "Сигма-М" выполнило для подрядчика подрядные работы по доставке, изготовлению и монтажу строительных конструкций на сумму 16 269 816,90 руб., а в последующем сдало их ООО "Стройтехснаб" по соответствующим актам и справкам по формам КС-2, КС-3 от 29.12.2017 N 10 на указанную сумму.

При этом, как пояснил субподрядчик, данные работы не были включены в приложение N 1 к договору, а являлись дополнительными и согласовывались между сторонами посредством обмена письмами, в которых подрядчик признавал факт необходимости их выполнения.

Между тем, ООО "Стройтехснаб" необоснованно отказалось как от подписания дополнительного соглашения к договору об увеличении объема и стоимости выполненных работ, так и от приемки и оплаты фактически выполненных работ, сославшись на то, что указанные в актах форм КС-2, КС-3 от 29.12.2017 N 10 работы в установленном порядке согласованы не были.

Поскольку в досудебном порядке возникший между сторонами спор не был урегулирован, ООО "Сигма-М" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как утверждал ответчик во встречном иске, спорные работы были выполнены ООО "Прометей", ООО "Талдом Профиль" и ООО "Стройснаб 21". В обоснование иска ООО "Стройтехснаб" представило договоры подряда с указанными юридическими лицами, а также акты выполненных работ к этим договорам.

Как установлено судами, спорные работы на сумму 16 269 816,90 руб., включенные в акты и справки по формам КС-2, КС-3 от 29.12.2017 N 10 не входили в предмет договора между сторонами и не были включены в его смету.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ООО "Сигма-М" со своей стороны доказало, а ООО "Стройтехснаб" не опровергло доводы первоначального иска о наличии у генподрядчика задолженности по оплате выполненных работ перед субподрядчиком в заявленном размере.

Так, истцом представлены многочисленные письма в адрес ООО "Стройтехснаб" (от 07.03.2017 N 74, от 16.03.2017 N 232, от 27.03.2017 N 273, от 03.05.2017 N 389, от 12.05.2017 N 434, от 01.06.2017 N 509, от 19.06.2017 N 555, от 20.06.2017 N 564, от 05.12.2017 N 917), направленные посредством электронной почты, в которых истец сообщал о необходимости проведения работ, не включенных в смету к договору, согласовывал объемы и виды этих работ, разъяснял порядок их ценообразования, информировал о ходе производства работ.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчик давал определенно выраженное задание на выполнение работ, путем направления истцу рабочих чертежей, а также просил согласовывать проектную документацию непосредственно с проектной организацией - ООО ИЦ "ГПП-1" (письма от 23.06.2017 исх. N 64/СПД, от 28.07.2017 исх. N 71/СПД). Следуя указаниям ООО "Стройтехснаб", субподрядчик согласовывал рабочую и проектную документацию на спорные виды работ, о чем свидетельствуют более 17 ответов на письма ООО "Сигма-М", направленные в его адрес проектной организацией ООО ИЦ "ГПП-1".

Суды пришли к выводу о том, что в условиях, когда между сторонами существовали устойчивые, длительные и доверительные взаимоотношения по подряду, электронная переписка, содержащая проектную документацию и указание на конкретные виды работ, правомерно расценили их как надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте наличия волеизъявления сторон на совершение подрядной сделки без оформления письменных договорных отношений.

Исходя из этого, не подписание акта выполненных работ подрядчиком со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения к договору правомерно расценено судами как злоупотребление правом со стороны ООО "Стройтехснаб", что является основанием считать отказ подрядчика от приемки выполненных работ необоснованным.

Об экспертизе объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ в порядке пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчиком не заявлено.

Между тем, суды указали, что ООО "Стройтехснаб" по встречному иску не представлено доказательств реального исполнения работ иными лицами, в том числе в части финансирования работ, хотя условиями договоров прямо предусмотрено авансирование субподрядчиков. Проведя исследование и оценку представленных ответчиком договоров и актов КС-2 и КС-3, подписанных между генподрядчиком ООО "Стройтехснаб" и компаниями-субподрядчиками ООО "Талдом-Профиль" и ООО "Прометей", суды пришли к выводу, что все спорные строительно-монтажные работы и поставку материалов осуществило ООО "Сигма-М".

При этом, доказательства разработки и согласования исполнительной и рабочей документации к договорам с ООО "Прометей", ООО "Талдом Профиль" и ООО "Стройснаб 21" ответчиком не представлены; в исполнительной документации данные юридические лица не указаны в качестве исполнителей спорных видов работ.

На основании изложенного указанные обстоятельства в совокупности были расценены судами в качестве неправомерной попытки ответчика уклониться от денежных обязательств, возникших в результате выполнения работ со стороны истца.

Кроме того, в материалы дела представлена справка ООО "Стройснаб 21", согласно которой данный субподрядчик отрицал свое участие в выполнении спорных работ в указанный период.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что в рамках первоначальных исковых требований истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств (применительно к оплате не входящих в основной договор субподряда работ).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Относительно доводов ответчика в кассационной жалобе о преюдициальности решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.07.2018 по делу N 2-3032/2018, суд кассационной инстанции указывает следующее.

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения судами обеих инстанций, получил надлежащую оценку. Как правомерно указано судами, суд общей юрисдикции не рассматривал факт выполнения (либо невыполнения) дополнительных работ по договору, поскольку рассматривал только договорные отношения между сторонами, при этом не исследовал акты спорных выполненных работ и их стоимость.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А41-71164/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев