Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 10АП-7656/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А41-71164/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Сигма М" - Матвеев И.Н. по доверенности от 12.04.2019,Иващенко Э.Н. по доверенности от 20.11.2018,

от ответчика по делу - ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" - Гаврилов Е.Ю. по доверенности от 26.03.2018,

от третьего лица по делу - Матвеев И.Н. - лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу N А41-71164/18, принятое судьей Быковских И.В., по иску ООО "Сигма М" к ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" о взыскании и встречному иску ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" к ООО "Сигма М" о взыскании, третье лицо: Матвеев И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма М" (далее - ООО "Сигма М", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб", подрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 10/2016-С от 15.12.2016 в размере 12 386 599 руб. 03 коп. и договорной неустойки в сумме 2 650 732 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 с ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" в пользу ООО "Сигма М" взысканы: 16 269 816 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы и 97 931 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" удовлетворен, с ООО "Сигма М" в пользу ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" взысканы: 6 647 817 руб. 87 коп. неотработанного аванса, 237 727 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 428 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета с ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" в пользу ООО "Сигма М" взысканы: 9 424 774 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Сигма М" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

15.12.2016 между ООО "Стройтехснаб" (генподрядчиком) и ООО "Сигма-М" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 10/2016-С (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в соответствии с передаваемой субподрядчику Рабочей документацией и настоящим договором комплекса строительно-монтажных работ в соответствии со Сметным расчетом (приложение N 1 к договору).

Работы выполняются в рамках строительства объекта: "Завод по производству кормов для собак и кошек: 1 Этап". Объект расположен по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Дмитров, дер. Шелепино".

Из первоначального иска следует, что в рамках исполнения данной сделки ООО "Сигма-М" выполнило для подрядчика подрядные работы по доставке, изготовлению и монтажу строительных конструкций на сумму 16269816 руб. 90 коп., а впоследующем (08.04.2018) сдало их ООО "Стройтехснаб" по соответствующим актам и справкам по формам КС-2, КС-3 N 10 от 29.12.2017 на указанную сумму.

При этом, как пояснил субподрядчик, данные работы не были включены в приложение N 1 к договору, а являлись дополнительными и согласовывались между сторонами посредством обмена письмами, в которых подрядчик признавал факт необходимости их выполнения.

Вместе с тем, по утверждению субподрядчика, ООО "Стройтехснаб" необоснованно отказалось как от подписания дополнительного соглашения к договору об увеличении объема и стоимости выполненных работ, так и от приемки и оплаты фактически выполненных работ (письмо исх. N 16-ук-18 от 31.05.2018), сославшись на то, что указанные в актах форм КС-2, КС-3 N 10 от 29.12.2017 работы в установленном порядке согласованы не были.

Поскольку в досудебном порядке возникший между сторонами спор не был урегулирован, ООО "Сигма-М" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные работы на сумму 16269816 руб. 90 коп., включенные в акты и справки по формам КС-2, КС-3 N 10 от 29.12.2017 не входили в предмет договора и не были включены в его смету.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 16.4 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Исходя из буквального толкования названного пункта (статья 431 ГК РФ), любые изменение условий договора, касающиеся содержания сметы и цены сделки, должны согласовываться сторонами письменно, путем заключения соответствующего письменного соглашения.

В материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения дополнительного соглашения, выражающего согласие подрядчика на выполнение дополнительных видов работ и изменение цены договора.

Следовательно, довод ООО "Сигма-М" о том, что спорные и не оплаченные ООО "Стройтехснаб" объемы работ были выполнены именно в рамках договора не нашел своего фактического и документального подтверждения.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6 части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, следовательно, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение спора является обязанностью суда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае пункт 3 статьи 743 ГК РФ (освобождающий подрядчика оплаты не согласованных сторонами дополнительных работ) к рассматриваемому случаю не применим, поскольку из буквального толкования норм названной статьи следует, что оплате не подлежат только те дополнительные работы, которые были выполнены в целях осуществления основных работ, предусмотренных предметом договора подряда.

Однако указанные в спорном акте работы не были предметом договора, а по существу представляли собой самостоятельные виды работ, выполнение которых не было неотъемлемо связано с видами работ, указанными в смете к договору.

Таким образом, исходя из предмета доказывания, при рассмотрении настоящего спора суд обязан выяснить обстоятельства того, давало ли ООО "Стройтехснаб" задание на выполнение этих работ, выполнялись и сдавались ли они истцом по первоначальному иску, а также установить обоснованность отказа от оплаты выполненных работ со стороны ответчика по первоначальному иску.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ООО "Сигма-М" со своей стороны доказало, а ООО "Стройтехснаб" не опровергло доводы первоначального иска о наличии у подрядчика задолженности по оплате выполненных работ перед субподрядчиком в заявленном размере.

В качестве доказательств, подтверждающих факт согласования спорных работ со стороны ответчика по первоначальному иску, ООО "Сигма-М" представлены многочисленные письма в адрес ООО "Стройтехснаб" (N 74 от 07.03.2017, N 232 от 16.03.2017, N 273 от 27.03.2017, N 389 от 03.05.2017, N 434 от 12.05.2017, N 509 от 01.06.2017, N 555 19.06.2017, N 564 от 20.06.2017, N 917 от 05.12.2017), направленные подрядчику посредством электронной почты.

Из содержания указанных документов явствует, что на протяжении всего 2017 года ООО "Сигма-М" сообщало своему контрагенту о необходимости проведения работ, не включенных в смету к договору, согласовывало объемы и виды этих работ, разъясняло порядок их ценообразования, информировало ООО "Стройтехснаб" о ходе производства работ.

С точки зрения диспозиции статьи 10 ГК РФ, ООО "Стройтехснаб", получая такие письма, и действуя, как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, обязано было сообщить ООО "Сигма-М" о том, что задание на спорные работы оно субподрядчику не давало и необходимость выполнения каких-либо иных работ, не предусмотренных договором, не подтверждало.

Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют, напротив ООО "Стройтехснаб" давало определенно выраженное задание на выполнение работ, путем направления ответчику рабочих чертежей, а также просило согласовывать проектную документацию непосредственно с проектной организацией - ООО ИЦ "ГПП-1" (письма исх. N 64/СПД от 23.06.2017, исх. N 71/СПД от 28.07.2017).

Наличие указанных писем за подписью начальника участка ООО "Стройтехснаб" Колосова В.К. также опровергает довод ответчика о том, что подрядчик никогда не получал от ООО "Сигма-М" электронных писем и не вел переписки с ООО "Сигма-М" по поводу факта выполнения работ, не входящих в смету к договору.

Между тем, следуя указаниям ООО "Стройтехснаб", субподрядчик согласовывал рабочую и проектную документацию на спорные виды работ (изготовление, доставка и монтаж металлоконструкций, профнастила и сэндвич-панелей), о чем свидетельствуют более 17 ответов на письма ООО "Сигма-М", направленные в его адрес проектной организацией ООО ИЦ "ГПП-1" (факт наличия которых на почтовом адресе субподрядчика удостоверен нотариально - протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 01.03.2019).

В условиях, когда между сторонами существовали устойчивые, длительные и доверительные взаимоотношения по подряду, электронную переписку, содержащую проектную документацию и указание на конкретные виды работ, правомерно расценивать как надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте наличия волеизъявления сторон на совершение подрядной сделки без оформления письменных договорных отношений, что не противоречит пункту 3 статьи 154 ГК РФ и пункту 2 статьи 158 ГК РФ.

Вместе с тем, помимо доказательств, опосредовано указывающих на согласование работ со стороны ООО "Стройтехснаб", ООО "Сигма-М" представило в материалы дела товарную и товаросопроводительную документацию на закупку и доставку металлоконструкций, профнастила и сэндвич-панелей, которые непосредственно были использованы субподрядчиком при выполнении спорных видов работ, включенных в акты и справки по формам КС-2, КС-3 N 10 от 29.12.2017.

Эти передаточные документы были направлены в адрес ООО "Стройтехснаб", однако подрядчик уклонился от приемки выполненных работ, ссылаясь на их несогласование со своей стороны.

В то же время основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

При рассмотрении настоящего спора было установлено, что своим поведением и конклюдентными действиями подрядчик выразил волю на поручение выполнения самостоятельных видов работ ООО "Сигма М", а последний, в свою очередь, выполнил данные работы.

При этом в действительности работы на сумму 16269816 руб. 90 коп. были выполнены не по договору, а рамках разовой сделки подряда, без оформления договорных отношений.

Тем не менее, правовые сношения сторон по подряду в таком формате, не могут освобождать подрядчика от обязательств по оплате надлежащим образом выполненных работ, поскольку они имеют для ответчика по первоначальному иску экономическую и потребительскую ценность, учитывая, что в рамках исполненного договора генерального подряда с ООО "Петроком" (разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N RU50-4-10790-2018 от 28.05.2018) ООО "Стройтехснаб" вправе рассчитывать на оплату этих работ со стороны заказчика наряду с другими генподрядными работами.

Исходя из этого, не подписание акта выполненных работ подрядчиком со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения к договору следует расценивать как прямое злоупотребление правом со стороны ООО "Стройтехснаб", что является основанием считать отказ подрядчика от приемки выполненных работ необоснованным.

Об экспертизе объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ в порядке пункта 4 статьи 720 ГК РФ подрядчик также не заявлял.

Как отмечено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что суд общей юрисдикции уже устанавливал факт невыполнения дополнительных работ по договору, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен ввиду несостоятельности.

В обоснование данного довода ответчиком по первоначальному иску представлено вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.07.2018 по делу N 2-3032/2018.

Однако из содержания указанного судебного акта усматривается, что предметом рассмотрения суда общей юрисдикции были правоотношения сторон по выполнению работ в рамках договора, то есть согласованные его условиями (взыскание с ООО "Сигма М" неустойки за просрочку выполнения работ и убытков, связанных с невыполнением субподрядчиком работ в установленный договором срок).

Следовательно, в предмет доказывания по делу N 2-3032/2018 входило установление факта выполнения работ ООО "Сигма М", предусмотренных договором, в установленные его условиями сроки и порядке.

Соответственно, в рамках дела N 2-3032/2018 ООО "Сигма М" было обязано доказать факт надлежащего выполнения работ, установленных договором; доказывание иных обстоятельств, не связанных с этим предметом, в обязанности субподрядчика не входило.

В рассматриваемом же деле ООО "Сигма М" требует взыскать с ООО "Стройтехснаб" оплату именно тех работ, которые не были включены в договор и не являлись дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ, поэтому сам по себе вывод суда общей юрисдикции о том, что ООО "Стройтехснаб" на заказывало у ООО "Сигма М" дополнительные работы по договору не может являться основаниям для отказа в удовлетворении самостоятельных требований субподрядчика без учета иных юридически значимых фактов и обстоятельств, установленных в процессе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Тем более что в решении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.07.2018 по делу N 2-3032/2018 не отражено ни то, по каким актам выполнены дополнительные работы, на которые ссылается ООО "Сигма М", ни виды этих работ, ни какова их фактическая стоимость.

Таким образом, выводы об обстоятельствах выполнения самостоятельного вида работ ООО "Сигма М", выходящие за рамки предмета доказывания при рассмотрении спора между сторонами о выполнении условий договора в суде общей юрисдикции, преюдициального значения для разрешения настоящего спора иметь не могут.

Иное понимание и применение норм процессуального законодательства, безусловно, нарушило бы право ООО "Сигма М" на судебную защиту своих законных интересов в сфере экономической деятельности в условиях, когда подрядчик безвозмездно получил результаты работ в силу непредставления субподрядчиком доказательств их выполнения в рамках другого судебного процесса с иной фабулой и иным предметом доказывания.

Также вопреки доводу отзыва ответчика по первоначальному иску, непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку доказательств, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ подрядчиком не представлено.

Кроме того, выше установлено, что объект строительства, на котором проводились оспариваемые подрядчиком работы, введен в эксплуатацию, что в отсутствие исполнительной документации было бы невозможно с учетом положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Утверждая, что спорные работы были выполнены этими юридическими лицами ООО "Стройтехснаб" представило договоры подряда заключенные между ним и ООО "Прометей", ООО "Талдом Профиль" и ООО "Стройснаб 21", а также акты выполненных работ к этим договорам.

Однако ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств реального исполнения данных сделок со стороны ООО "Стройтехснаб" в части финансирования работ, хотя их условиями прямо предусмотрено авансирование субподрядчиков.

Суд первой инстанции, исследовав договоры и акты КС-2, КС-3, подписанные между генподрядчиком ООО "Стройтехснаб" и компаниями субподрядчиками ООО "Талдом-Профиль" и ООО "Прометей", пришел к обоснованному выводу, что все спорные строительно-монтажные работы и поставку материалов осуществило ООО "Сигма-М".

Подтверждением данного факта является проектная документация на смонтированные конструкции, разработанная ООО "Сигма-М", а также исполнительная документация, переданная по соответствующему реестру представителю ООО "Стройтехснаб" Агеевой О.Н. 19.02.2018.

Доказательства разработки и согласования исполнительной и рабочей документации к договорам с ООО "Прометей", ООО "Талдом Профиль" и ООО "Стройснаб 21" ответчиком по первоначальному иску не представлены; в исполнительной документации данные юридические лица не указаны в качестве исполнителей спорных видов работ.

Эти договоры с вышеуказанными субподрядчиками были заключены на стадии завершения строительства объекта, после выполнения ООО "Сигма-М" всех работ в течение 2017 года, поэтому "Талдом-Профиль" и ООО "Прометей" не могли выполнять работы, указанные в КС-2, КС-3 от 29.12.2017, которые подготавливались и выполнялись истцом по первоначальному иску ранее даты их заключения.

Более того, отказывая в приемке выполненных работ на основании письма исх. N 16-ук-18 от 31.05.2018, ООО "Стройтехснаб" не ссылалось на то, что работы выполнялись другими субподрядчиками, несмотря на то, что такие обстоятельства, по утверждению представителя ответчика по первоначальному иску, уже имели место быть на момент сдачи спорного объема работ субподрядчиком.

Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика по первоначальном иску, необоснованно заявляющего о выполнении спорных работ другими субподрядчиками, и расцениваются судом в качестве неправомерной попытки уклониться от денежных обязательств, возникших в результате выполнения работ со стороны ООО "Сигма М".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно предоставленной ООО "Стройтехснаб" копии договора подряда N 03/10/17 (т. 5 стр. в материалах дела 49-51; 98-101) и приложения N 1 от 09 октября 2017 г, заключенного между ООО "Стройтехснаб" и ООО "Прометей", а именно п. 1.1 - ООО "Прометей" выполняло работы по монтажу внутренних сэндвич-панелей. Факт выполнения подтверждается подписанной КС-2 и КС-3 от 19.12.2017 г. (стр. в материалах дела 102-104).

Фактический объем монтажа сэндвич-панелей, выполненных ООО "Прометей" составляет 4 170 м2, при общем объеме поставленных на стройплощадку сэндвич- панелей в объеме 16 448м2.

Остальной объем работ по монтажу был выполнен ООО "Сигма-М", что подтверждается подписанными ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" КС-2, 3 N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 за 2017 год.

Таким образом, работы по монтажу и поставке сэндвич-панелей и комплектующих, не вошедшие в вышеуказанные КС-2,3, отражены в КС-2,3 N 10 от 29.12.2017 г. и выполнены ООО "Сигма-М".

Данные панели были заказаны и поставлены на стройплощадку компанией ООО "Сигма-М", подтверждением данного факта являются оригиналы Товарно-транспортных накладных от ООО "Теплоконт" согласно договора поставки N 23-12/16 и приложений N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 23 декабря 2016 года, оригиналы имеются в материалах дела.

Согласно договору субподряда N 10/2016-С от 15 декабря 2016 года, а именно приложения "Сметный расчет", раздела 3 "Поставка и монтаж панелей" прописана торговая марка "Teplant" производитель АО "Теплант", д, Грозилово, Тейковский район, Ивановская область. Поставка панелей была осуществлена в период срока действия договора субподряда N 10/2016-С от 15 декабря 2016 года.

ООО "Талдом Профиль М" согласно договору подряда N ДЭМ-11 от 21 ноября 2017 г (т. 5 стр. в материалах дела 131-134), заключенного с ООО "Стройтехснаб", выполняло работы по утеплению стыков, изготовлению и монтажу элементов сопряжений сэндвич-панелей. Объемы и виды работ определены в приложениях N 1-39 (т. 5 стр. в материалах дела 29-67. 136-174) к договору подряда N ДЭМ-11 от 21 ноября 2017 г., выполнение подтверждается КС-2,3 (стр. в материалах дела 68-97), подписанных сторонами, то есть также выполняло иные виды работ, чем ООО "СИГМА-М".

Все строительно-монтажные работы и поставку материалов, указанных в КС-2 от 29.12.2017, выполнило ООО "Сигма-М". Подтверждением данного факта является проектная документация КМ, КМД (разработано ООО "Сигма-М"), исполнительная документация и реестр передачи исполнительной документации были переданы представителю ООО "Стройтехснаб" Агеевой О.Н.

Договоры с вышеуказанными субподрядчиками был заключены на стадии завершении строительства объекта и они не могли выполнять работы, указанные в КС-2, 3 от 29.12.2018.

Другие субподрядчики - ООО "Прометей" в объеме 4 170 м2 и ООО "Талдом Профиль М", выполняли не основные строительно-монтажные работы, а работы по утеплению стыков, изготовлению и монтажу элементов сопряжений сэндвич-панелей.

ООО "СИГМА-М" выполнило все строительно-монтажные работы, они учтены в КС-2, КС-3 от 29.12.2018, в полном объеме, на сумму 16269816 рублей 90 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется справка ООО "Стройснаб21", согласно которой данный субподрядчик отрицал свое участие в выполнении спорных работ в указанный период.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что суд общей юрисдикции согласно решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области не рассматривал факт выполнения (либо невыполнения) дополнительных работ по договору, поскольку рассматривал только договорные отношения между ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" и ООО "СИГМА-М", при этом не исследовал акты спорных выполненных работ и их стоимость. Данные доказательства отсутствуют в материалах дела суда общей юрисдикции, они не нашли своего отражения и в решении Сергиево-Посадского городского суда по указанному делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу N А41-71164/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева