Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-20423/19 по делу N А40-133008/2018

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-133008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Киселёва В.А. по доверенности N 634/Д от 14 февраля 2019 года,

третьи лица: от АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ": не явился, извещён,

от Кустова Никиты Александровича: не явился, извещён,

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ-ВОРОНЕЖ"

на решение от 12 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-Воронеж"

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН:7706196090, ОГРН: 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения в сумме 3 608 003 руб.

третьи лица: АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН: 7709413138, ОГРН: 1037709024781), Кустов Никита Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-Воронеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 608 003 рублей.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" и Кустов Никита Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 28.12.2015 между ответчиком (страховщик) и ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (страхователь) заключен договор имущественного страхования, в рамках которого страхователю выдан полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, от 28.12.2015 серии 0003340 N 200590759/15 ТЮЛ.

По данному полису застраховано имущество - транспортное средство модели КС-55713-5К-4 на шасси КАМАЗ 43118-46 (автомобильный кран), год выпуска: 2015, ПТС: 32 ОМ 480859. VIN: X89557135FCAH5193).

Договор страхования был заключен страховщиком в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015.

В результате произошедшей 26.01.2017 аварии (падения башенного крана) с участием застрахованного имущества, последнее получило технические повреждения, что подтверждается актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте.

27.01.2017 истец уведомил страховщика о причинении вреда застрахованному имуществу.

Исковые требования мотивированы отказом страховщика в признании наступившего 26.01.2017 события страховым случаем, в связи с чем, истец, полагая, что спорное повреждение транспортного средства произошло вследствие техногенной аварии, обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 3 608 003 руб. в соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования из расчета: 5 907 500 (страховая сумма) руб. - 2 299 497 (стоимость годных остатков транспортного средства (ТС)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 929, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N480, Правилами страхования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 3.1.1.12 Правил страхования под риском "Техногенная авария" понимается повреждение застрахованного ТС в результате опасного техногенного происшествия, такого как авария на опасном объекте, промышленная или природная техногенная катастрофа, взрыв, выброс опасных ядовитых веществ, сброс воды из водохранилищ, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных предприятий, если договором страхования не предусмотрено иное.

Суды установили, что из справки следователя СО по Центральному району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области А.С. Жеребятьева от 06.03.2017, постановления о возбуждении уголовного дела N 1170220000716004 от 27.02.2017, справки следователя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по ВО К.И. Мардасова от 14.04.2017 не следует, что повреждение стрелы застрахованного ТС, вследствие разрушения стрелы башенного крана КБ-474 при ведении строительных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 24, произошло в результате техногенной аварии (повреждения застрахованного транспортного средства в результате аварии на опасном объекте). Суды расценили, что строительная площадка не относится к опасным производственным объектам и пришли к выводу о том, что спорное событие не относится к последствиям техногенной аварии.

Кроме того, суды установили, что застрахованное имущество в период действия Полиса страхования без согласования с ответчиком (страховщиком) было передано во временное владение и пользование Кустову Н.А. на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа N б/н от 09.01.2017 и Акта приема-передачи к данному договору, при этом ответчик не был уведомлен о данном обстоятельстве.

Вместе с тем, на основании пункта 3.6.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями повреждение, гибель застрахованного ТС после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования.

В соответствии с пунктом 13.1.4 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в следующих случаях, если заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с пунктами 3.4 - 3.6 данных Правил.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суды дали произвольную оценку Акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 26.01.2017, который составлен комиссией по техническому расследованию причин аварии Верхне-Донского управления Ростехнадзора. Суд апелляционной инстанции не привел обоснования несоответствия указанного акта требованиям Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480. Также истец считает, что состав комиссии, проводящей расследование причин аварии, соответствовал требованиям пункта 10 названного приказа. Кроме того, суды не дали оценки всем письменным доказательствам, представленным истцом в материалы дела. Истец не согласен с выводами судов о том, что место, где произошло событие, не является опасным объектом, ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Отклоняя указанные доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они основаны на неправильном толковании истцом норм права, фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в неразрешении письменного ходатайства истца об истребовании письменных доказательств, отклоняются, поскольку согласно протоколу судебного заседании от 15.07.2019, суд определил разрешить заявленное ходатайство после заслушивания позиций лиц, участвующих в деле (т.5 л.д. 34). Вместе с тем неразрешение впоследствии судом апелляционной инстанции указанного ходатайства не привело к принятию судом неправильного постановления применительно к части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку по своей сути и содержанию являются позицией истца по делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А40-133008/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ-ВОРОНЕЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова