Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-18003/19 по делу N А40-13020/2019

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-13020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "Северная башня" - Игнатенко С.А., доверенность от 21.01.19; Мануйлов Д.В., доверенность от 21.01.19;

от ответчика - ИФНС Росси N 3 по г. Москве - Митин Г.Г., доверенность от 09.01.19; Французов А.В., доверенность от 15.11.19; Заточная О.Е., доверенность от 30.09.19; Тохсырова К.К., доверенность от 14.01.19,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Северная башня"

на решение от 11 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 18 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Бекетовой И.В.

по заявлению ЗАО "Северная башня" (ОГРН 1027728007009)

к ИФНС Росси N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Северная башня" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик, налоговый орган) N 456 от 30.07.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ЗАО "Северная башня" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 18 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований в признании недействительным пункта 3.2 решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 4 373 067 руб., в указанной части заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - ЗАО "Северная башня" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС Росси N 3 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Анциферову О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2016 год (N 35114973), представленного ЗАО "Северная Башня" в Инспекцию 27.12.2017.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 10.04.2018 N 1776 и принято решение, согласно которому заявителю доначислен налог на имущество организаций в размере 4 373 067.00 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением от 22.10.2018 N 21-19/2195-83@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют; оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужило выявленное инспекцией занижение обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за проверяемый период в связи с неправомерным исключением налогоплательщиком величины налога на добавленную стоимость (далее - налог на добавленную стоимость, НДС) из кадастровой стоимости спорного объекта, которое повлекло неполную уплату суммы налога на имущество организаций за проверяемый период в размере 4 373 067 руб.

По мнению налогоплательщика, оставление в составе кадастровой стоимости спорного объекта сумм НДС ведет к необоснованному увеличению налоговой базы по налогу на имущество организаций в проверяемом периоде на сумму НДС и неправомерному доначислению соответствующих сумм налога на имущество организаций.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (помещение) с кадастровым номером 77:01:0004042:5076 общей площадью 103 302, 7 кв. м, расположенный в здании с кадастровым номером 77:01:0004042:1014 по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, д. 10 (далее - спорное помещение, спорный объект).

Спорное помещение включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.11.2015 N 786-ПП), (далее - Перечень), в связи с чем в 2016 году заявитель является плательщиком налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости спорного объекта.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004042:5076 по состоянию на 01.01.2016 была определена Постановлением правительства N 688-ПП от 21 ноября 2014 в размере 15 319 594 134,87 рублей.

По результатам решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 51-3524/2015 от 25.08.2015, созданной на основании приказа Росреестра от 26.10.2012 N П/481 в городе Москве при территориальном органе в городе Москве, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0004042:5076 определена в размере рыночной стоимости 8 820 888 000 руб. Данные о кадастровой стоимости поступили в налоговый орган в рамках статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации от Управления Росреестра по г. Москве и внесены в ГКН.

По мнению заявителя, кадастровая стоимость, являющаяся налоговой базой при исчислении налога на имущество организаций, не включает НДС, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ни налогоплательщик самостоятельно при составлении уточненного авансового расчета и исчислении налоговой базы налога на имущество организаций, ни арбитражный суд при рассмотрении законности решения налогового органа по результатам камеральной проверки налогового расчета по авансовому платежу за 3 квартал 2016 год не вправе оценивать законность и обоснованность кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН по результатам рассмотрения споров о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом налоговым органом для расчета налоговых обязанностей заявителя по налогу на имущество за рассматриваемый период были обоснованно применены данные о размере кадастровой стоимости, внесенные в ЕГРН на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в городе Москве от 25.08.2015 N 51-3524/2015, что заявителем не оспаривается.

Однако согласно представленному обществом в материалы дела уточненному налоговому расчету по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 квартал 2016 год, налогоплательщик произвольно, без учета установленных данных о кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, уменьшило налогооблагаемую базу по нему с целью уменьшения своих налоговых обязанностей по данному налогу. Выявив указанный факт, налоговый орган должен был привести данные общества об исчисленном и уплаченном налоге в соответствие с требованиями законодательства, в связи с чем и принял оспариваемое решение, указав на недоимку по налогу в сумме 4 373 067 руб.

При этом судами отмечено, что в оспариваемом решении инспекции имеется примечание о том, что недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами.

Кроме того, как установлено судами, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением общество не представило. Требование об уплате доначисленной оспариваемым решением недоимки по налогу 4 373 067 руб. в адрес общества не выставлялось, процедура принудительного взыскания не была инициирована, в связи с тем, что в счет исполнения данной обязанности фактически была зачтена ранее уплаченная обществом сумма налога.

Довод заявителя о том, что содержание п. 3.2 оспариваемого решения инспекции ведет к нарушению принципа однократности обложения налогом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельным, поскольку уплата НДС производится при реализации объекта недвижимости, а уплата налога на имущество - в периоде его владения и пользования.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Указанный вывод подтверждается также сложившейся судебной арбитражной практикой, согласно которой указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12).

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

Также судами правомерно признан необоснованным довод общества о неприменении арбитражным судом первой инстанции положений п. 2 ст. 11, пп. 1 п. 3 ст. 44, пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как установлено судами, в оспариваемом периоде суммы налога на имущество организаций за 3 квартал 2016 год уплачены обществом и находятся в бюджете, что не оспаривает налоговый орган и сам заявитель. В этой связи, никакого взыскания налога в принудительном порядке в отношении данного налогоплательщика произведено не было.

Судами также отмечено, что согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, а также может быть указан размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки,

Между тем, Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ утверждена форма "Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", резолютивной частью которой предусмотрено указание на недоимку с примечанием "недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу N А40-13020/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Северная башня" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин