Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-18174/19 по делу N А41-12354/2017

Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А41-12354/17

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области - Полянцева О.Н. по доверенности 27.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭмАйДжи - Новостройки" - Кислицына И.А. по доверенности от 04.0.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Ленинского муниципального района Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭмАйДжи - Новостройки",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЭмАйДжи - Новостройки" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Витрик А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными оформленной платежным поручением от 29.12.2015 N 230 сделки по перечислению должником денежных средств в размере 40 000 000 руб. в пользу финансового управления администрации Ленинского муниципального района (далее - администрации), а также заключенного между последней (одаряемое лиццо0 и должником (жертвователем) договора о пожертвовании денежных средств от 21.07.2015 индекс 79.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу администрации денежных средств в размере 40 000 000 руб., оформленной оформленную платежным поручением от 29.12.2015 N 230, договор о пожертвовании денежных средств от 21.07.2015 индекс 79, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации в конкурсной массы должника денежных средств в размере 40 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель администрации доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником и администрацией 21.07.2015 было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта под индексом 78, предметом которого является взаимодействие сторон при реализации должником (застройщиком) инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой в составе пяти четырехэтажных жилых домов общей площадью 41 290 кв.м., в том числе, общей площадью квартир 38 000 кв.м., объектами инфраструктуры во встроенно-пристроенных помещениях общей площадью 3 290 кв.м.; отдельно стоящего здания торгово-делового назначения общей площадью 1 100 кв.м.; наземного плоскостного паркинга вместимостью 508 машиномест, детского дошкольного учреждения на 88 мест (встроенно-пристроенное к жилому дому - позиция N 5 по проекту планировки территории); кабинета врача общей практики общей площадью 100 кв.м.; физкультурных залов общего пользования общей площадью 220 кв.м.; а также объектов дорожной и инженерной инфраструктуры для нужд застройки.

Строительство осуществляется на принадлежащих застройщику на праве собственности двух смежных земельных участках (земельный участок 1 площадью 33 430 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0090212:2923, земельный участок 2 площадью 32 773 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0090212:2924), расположенных по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Булатниковское, д. Суханово, на которых в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 предусмотрено строительство жилого комплекса.

Согласно пункту 4.3 названного соглашения, в рамках реализации инвестиционного проекта застройщик считает возможным и планирует осуществить инвестиции в развитие объектов социальной инфраструктуры Ленинского муниципального района Московской области, перечень которых подлежит уточнению дополнительно между застройщиком и администрацией, в размере не более 40 000 000 руб. в срок до 31.12.2015.

Во исполнение указанного положения 21.07.2015 между должником и администрацией был заключен договор о пожертвовании денежных средств под индексом 79, по условиям которого должник (жертвователь) обязался безвозмездно передать администрации денежные средства в размере 40 000 000 руб. путем перечисления в бюджет Ленинского муниципального района в качестве пожертвования на развитие объектов социальной инфраструктуры Ленинского муниципального района Московской области, в том числе, оснащение оборудованием Муниципального автономного учреждения "Районный центр культуры и досуга", расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, ул. Школьная, д. 22 А.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора, жертвователь перечисляет указанные в пункте 1.1 договора денежные средства единовременно и в полном объеме в доход местного бюджета в срок до 31.12.2015.

Как отмечено судами, платежным поручением от 29.12.2015 N 230 должник перечислил администрации 40 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что сделка по перечислению денежных средств и договор о пожертвовании недействительны, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых сделок нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 закреплено, что, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 22.02.2017, оспариваемый договор заключен 21.07.2015, а платеж совершен 29.12.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 582 ГК РФ, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ.

Таким образом, пожертвование представляет собой безвозмездную передачу имущества одним лицом другому.

Согласно пункту 3 статьи 582 ГК РФ, пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению.

При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме 40 000 000 руб. были перечислены должником в рамках исполнения договора о пожертвовании денежных средств от 21.07.2015 на развитие объектов социальной инфраструктуры Ленинского муниципального района Московской области, в том числе, оснащение оборудованием муниципального автономного учреждения "Районный центр культуры и досуга".

При этом, как отметил суд, предметом соглашения о реализации инвестиционного проекта под индексом 78 от 21.07.2015 являлось строительство жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой на принадлежащих должнику на праве собственности 2 земельных участках.

По условиям соглашения о реализации инвестиционного проекта администрация обязалась обеспечивать исполнение контрольных функций при реализации инвестиционного проекта, не вмешиваться в хозяйственную деятельность застройщика, оказывать информационную и организационную поддержку застройщику, а также принять в муниципальную собственность часть построенных объектов.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, цели, на которые предоставлялось пожертвование (оснащение оборудованием Муниципального автономного учреждения "Районный центр культуры и досуга", не связаны с предметом заключенного между администрацией и должником инвестиционного соглашения.

Кроме того, в результате заключения инвестиционного соглашения администрация не передавала должнику какого-либо имущества, а лишь обязалась осуществлять поддержку в реализации инвестиционного проекта должником на принадлежащих ему же земельных участках.

При этом, по результатам реализации инвестиционного контракта в муниципальную собственность должна была перейти часть созданных объектов недвижимости, то есть по условиям соглашения администрация получала встречное исполнение за оказание поддержки должнику в реализации инвестиционного проекта.

Исходя из буквального толкования условий соглашения о реализации инвестиционного проекта от 21.07.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежное перечисление в сумме 40 000 000 руб. со стороны должника было обусловлено его стремлением гарантировать отсутствие административных препятствий в достижении определенной цели - создании объекта недвижимости и приобретении возможности свободно им распоряжаться.

В силу же статьи 582 ГК РФ, пожертвованием признается дарение в общеполезных целях, ничем не обусловленное, кроме желания жертвователя достичь этих общеполезных целей.

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, оспариваемый платеж нельзя признать пожертвованием, поскольку, по сути, он представляет собой дарение в целях получения преференций при реализации инвестиционного контракта.

В данном случае в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника уменьшилась на 40 000 000 руб. без соразмерного встречного предоставления.

Вместе с тем, выполнение администрацией условий инвестиционного соглашения было обусловлено получением ей имущества по результатам строительства, однако, перечисление денежных средств должником не предполагало встречного исполнения.

Как следствие, установил суд апелляционной инстанции, после совершения оспариваемого платежа должник перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Интеркоммерц" по договору о предоставлении кредитной линии от 24.06.2014 N 0000-14-0000010-112003, наличие которых послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

Поскольку после совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, отметил суд апелляционной инстанции, о противоправном характере сделки администрации не могло быть неизвестно, поскольку условие о пожертвовании было включено в инвестиционное соглашение, в то время как пожертвование должно быть обусловлено желанием жертвователя достичь общеполезных целей, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности данных сделок.

При таких, обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, определение подлежало отмене.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции было правомерно отменено судом апелляционной инстанции, а заявленные требования удовлетворены.

Последствия признания спорных сделок недействительными применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, а также оценки судом апелляционной инстанции условий соглашения, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочном неприменении судом апелляционной инстанции общих норм гражданского законодательства, в том числе положений статьи 582 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, как заявленный без учета специальных положений законодательства о банкротстве.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А41-12354/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова