Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-6853/18 по делу N А40-233991/2016

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-233991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании: извещены, неявка

рассмотрев 18.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Реставрационный проект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019,

на постановление от 05.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перевод ООО "Реставрационный проект" денежных средств в пользу ООО "НСК "Грин Лайн" в размере 400 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Реставрационный проект"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ООО "Реставрационный проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ольгин А.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 28.10.2017, стр. 78.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. конкурсный управляющий Ольгин А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич (является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация).

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "НСК "Грин Лайн" недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реставрационный проект".

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 мая 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.3, 61.8, 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перевод ООО "Реставрационный проект" денежных средств в пользу ООО "НСК "Грин Лайн" в размере 400 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Реставрационный проект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, признать действия ООО "Реставрационный проект" по переводу денежных средств в размере 400 000 рублей в пользу ООО "НСК "Грин Лайн" (ИНН 7718980158) недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НСК "Грин Лайн" (ИНН 7718980158) в конкурсную массу ООО "Реставрационный проект" денежных средств в размере 400 000 рублей. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не учтено, что перечисление денежных средств произошло уже после признания должника банкротом, ответчик при принятии денежных средств от должника должен был действовать с особой степенью осмотрительности, обязан был ознакомиться с решениями судов, опубликованными в общем доступе, направив конкурсному управляющему запрос о наличии неисполненных обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2017 должник с расчетного счета, открытого в ООО "КБ "Мегаполис", перечислил в пользу ООО "НСК "Грин Лайн" денежные средства в размере 400 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что действия должника по безналичному переводу денежных средств в пользу ООО "НСК "Грин Лайн" являются недействительными, а денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу должника согласно ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральных законом "О несостоятельности (банкротстве)") по следующим основаниям. Дело N А40-233991/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москва от 26.12.2016 г., оспариваемые действия совершены после указанной даты, то есть в пределах периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также, конкурсный управляющий указывает на наличие условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания спорной сделки недействительной как сделки, совершенной с предпочтением, поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, перечисления денежных средств ООО "НСК "Грин Лайн" произведены при наличии задолженности перед другими кредиторами по денежным обязательствам, в связи с чем нарушают установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сделка повлекла невозможность удовлетворения имевшихся текущих требований иных кредиторов, материалы дела не содержат доказательств того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При этом данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, т.е. конкурсным управляющим должником.

Доказательств осведомленности ответчика о том, что оспариваемый платеж совершен в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника, материалы дела не содержат, к тому же сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в обязательном порядке конкурсным управляющим.

Доказательств того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также доказательств того, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае, знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что заявитель ошибочно полагает, что перечисление денежных средств произошло уже после признания должника банкротом, и ответчик при принятии денежных средств от должника должен был действовать с особой степенью осмотрительности, обязан был ознакомиться с решениями судов, опубликованными в общем доступе, направив конкурсному управляющему запрос о наличии неисполненных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 ООО "Реставрационный проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ольгин А.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017, стр. 78.

Кроме того, суды исходили из того, что доказательств того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также доказательств того, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае, знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А40-233991/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реставрационный проект" в лице конкурсного управляющего государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова