Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-18069/19 по делу N А40-298541/2018

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-298541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ГРАНИТ" - Середа Г.Б. по дов. от 05.12.2018; Каплун П.В. - генеральный директор, решение от 01.03.2018 N 1

от ответчика ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" - Копылова К.Н. по дов. от 20.08.2019

рассмотрев 18.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (прежнее наименование ООО "НПО "СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ") (ответчика)

на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 10.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГРАНИТ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ"

о взыскании задолженности и неустойки, с последующим ее начислением неустойки до фактического исполнения обязательств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ" (далее - ответчик) задолженности в размере 5 747 410 руб. и неустойки за период с 01.12.2018 до 06.02.2019 в размере 390 823 руб. 88 коп., а также начисленной по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом претензионного порядка и отсутствие надлежащих доказательств оказания предусмотренных договором услуг, а также на отсутствие оснований для оплаты дополнительно оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.11.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители истца против удовлетворения жалобы возражали, отзыв на жалобу не представили.

Также судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято во внимание изменение 06.08.2019 ответчиком фирменного наименования на ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец как исполнитель на основании и условиях заключенного 01.06.2018 с ответчиком как заказчиком договора N 18-06-01 в соответствии с представленными путевыми листами оказал в октябре 2018 года услуги находящимися в собственности истца транспортными средствами и строительной техникой, включая услуги по управлению и технической эксплуатации техники, в связи с чем 29.10.2018 составил и 31.10.2018 предал ответчику акты на общую сумму 5 747 410 руб., которые ответчиком не были подписаны и возвращены.

В связи с непоступлением от ответчика в течение установленного договором 10-дневного срока обоснованных возражений, истец признал переданные акты принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме и по истечении установленного договором 30-дневного срока на оплату направил 03.12.2018 претензию о погашении задолженности, а также на основании условий пункта 6.4 договора начислил пени.

Вследствие отсутствия оплаты оказанных услуг истец обратился с вышеизложенными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неопровержения ответчиком наличия задолженности, а также доказательств ее погашения, отметив правильность и обоснованность начисления истцом неустойки, в том числе с учетом установленного договором ограничения ее размера, а также наличие оснований для взыскании суммы санкций по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Поданное ответчиком заявление снижении размера начисленной истцом неустойки судом первой инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклонено в связи с непредставлением доказательств ее несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, указал, что поскольку положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность разрешения спора посредством соблюдения определенных процедур без обращения в суд, то возражения относительно несоблюдения такого порядка не могут носить формальный характер, отметив, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер к мирному урегулированию спора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод жалобы о недоказанности заявленных истцом требований и обстоятельств оказания спорных услуг, фактически сводящийся к требованию о переоценке имеющихся в деле доказательств, суд округа исходит из установленного судом первой инстанции факта неисполнения ответчиком предусмотренной положениями статей 64-65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по опровержению фактов и обстоятельств, подтвержденных истцом совокупностью представленных доказательств, отмечая, что само по себе несогласие либо иные оценка или толкование обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не предусмотрено положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылку ответчика на указанную в жалобе судебную практику суд округа отклоняет вследствие существенного различия обстоятельств ранее рассмотренных и настоящего дел.

Довод о несоблюдении претензионного порядка суд округа, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, отклоняет исходя из того, что поскольку предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок, являясь способом добровольного и без дополнительных расходов, а также со значительным сокращением времени урегулирования спора, направлен на оперативное разрешение возникшего спора, то при отсутствии у ответчика объективного намерения к такому разрешению спора, в том числе вследствие несогласия с существом заявленных истцом требований, оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемление прав одной из его сторон.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А40298541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину за подачу кассационной жалобы с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей) в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова