Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-18622/19 по делу N А40-240426/2018

город Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-240426/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гермес ДВ" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" - Демин Д.В. по дов. от 03.10.2019,

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ"

на решение от 07 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес ДВ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Гермес ДВ" (далее - истец, ООО "Гермес ДВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" (далее - ответчик, ООО "Алгол ДВ") с иском о взыскании 3 504 183,46 руб. на основании договора от 07.02.2017 N 07/02/17ТЭО, из них: 3 457 389,90 руб. - основной долг, 46 793,56 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алгол ДВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в представленных истцом универсальных передаточных документах (УПД) не приводится доказательств того, что услуги оказаны в отношении груза ответчика, который находится (находился) в контейнерах, поименованных в данных счетах-фактурах, при этом из представленных истцом копий УПД невозможно установить, кем в действительности они подписаны; несоблюдение установленного договором порядка оформления документации и согласования объема оказанных услуг (не представлены заявки на перевозку груза, в которых указывается конкретный перечень экспедиторских и таможенных услуг, а также информация о них) исключает возникновение у ответчика обязанности по их приемке и оплате; представленные истцом УПД не имеют какой-либо взаимосвязи с договором от 07.02.2017 N 070/02/17ТЭО, и в них не указано, что они заключены в рамках данного договора, таким образом, представленные истцом УПД являются разовыми сделками, что не было учтено судами. Ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций были поданы заявления о фальсификации доказательств (представленных истцом экземпляров УПД) и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации судом первой инстанции должным образом рассмотрено не было, а суд апелляционной инстанции такое заявление необоснованно отклонил. Достоверных и достаточных доказательств согласования и принятия ответчиком спорных услуг в материалы дела истцом не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Гермес ДВ" (исполнитель) и ООО "Алгол ДВ" (клиент) заключен договор от 07.02.2017 N 07/02/17ТЭО, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства за плату и за счет клиента исполнить, а при необходимости - также организовать исполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза и совершения таможенных операций от имени и по поручению клиента при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации или вывозе с таможенный территории товаров и транспортных средств, а клиент обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Перечень экспедиторских услуг и информация о них указываются в заявке на перевозку груза. Конкретный перечень услуг определен сторонами в пунктах 1.3 - 1.4 договора.

В ходе длительных взаимоотношений по договору сторонами определен порядок и форма документа, подтверждающего факт оказания и принятия услуг, таким документом служит универсальный передаточный акт по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.

В силу условий договора оплата оказанных услуг должна быть совершена в течение 10 банковских дней с даты подписания универсального передаточного документа. Соглашений о частичной или полной предварительной оплате услуг сторонами договора не заключено.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал клиенту предусмотренные договором услуги, что подтверждено подписанными клиентом без замечаний универсальными передаточными актами за период с 03.02.2018 по 17.08.2018.

Клиентом оплата оказанных ему за период с 03.02.2018 по 17.08.2018 услуг не произведена, задолженность по оплате составила 3 457 389,90 руб.

За нарушение клиентом сроков оплаты оказанных услуг исполнителем начислены пени в размере 0,01 % от стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора) в размере 46 793,56 руб.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 331, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установили, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями сторон, оказанные истцом услуги ответчиком приняты, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме или в части ответчиком не представлено, на основании чего пришли к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся по договору задолженности в размере 3 457 389,90 руб., а также договорной неустойки в размере 46 793,56 руб., расчет которой проверен судом и признан верным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта оказания услуг в отношении груза, принадлежащего ответчику, о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку. Как указали суды, ответчиком с достоверностью не опровергнуто, что в указанных в передаточных документах контейнерах находился не принадлежащий ему груз; на всех универсальных передаточных документах, представленных истцом, в графе "Груз/услугу получил" имеется как подпись представителя ответчика, так и оттиск печати организации ответчика, при этом о выбытии печати из владения или наличия у общества иной печати ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем рассмотрении и необоснованном отклонении судами заявлений о фальсификации доказательств и отказе в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, отклоняются судом округа, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу кассационная коллегия не усматривает. Ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не указал, в чем конкретно выразилась фальсификация и кем она совершена, а сам по себе факт оспаривания достоверности доказательства не может являться основанием для дисквалификации такого доказательства, поскольку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные суду доказательства оцениваются в совокупности. Оснований считать представленные истцом универсальные передаточные документы сфальсифицированными судами не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А40-240426/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова