Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-44540/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-240426/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-240426/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гермес ДВ"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аладжиков Т.А. по доверенности от 10.02.2019

от ответчика: Дёмин Д.В. по доверенности от 09.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес ДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" (далее - ответчик) о взыскании 3 504 183 руб. 46 коп. на основании договора от 07.02.2017 г. N 07/02/17ТЭО., из них: 3 457 389 руб. 90 коп.- основной долг, 46 793 руб. 56 коп.- неустойка.

Решением от 07 июня 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель ООО "Алгол ДВ" обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных ООО "Гермес ДВ", и просил признать универсальные передаточные документы (счет-фактуры) в количестве 87 шт. (копии которых находятся в материалах дела на страницах с 21 по 148 Тома N 1, с 6 по 148 Тома N 2, с 4 по 144 Тома N 3 и с 1 по 138 Тома N 4) и Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 29.08.2018 между ООО "ГЕРМЕС ДВ" и ООО "АЛГОЛ ДВ" сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу N А40-240426/2018.

В подтверждение заявления о фальсификации доказательств, представитель ООО "Алгол ДВ" представил Заключение от 28.06.2019 г. специалиста ООО "Инсайт", согласно которому подписи, выполненные от имени Гутченко Виталия Джановича, изображения которых расположены в копиях вышеуказанных документов, выполнены не Гутченко Виталием Джановичем, а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции оставил заявление о фальсификации доказательств без удовлетворения по следующим мотивам.

Заявление о фальсификации доказательств было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Следовательно, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Ответчик, заявив о фальсификации доказательств не указал, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, не конкретизировал в чем именно выразилась фальсификация, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность проведения процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

При этом, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не лишен возможности по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

В заявлении о фальсификации доказательств ответчик указывал, что представленные истцом доказательства подписаны не генеральным директором ответчика.

Между тем, в рамках ст. 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства, - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера. Доводы же, изложенные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический. Заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном ст. 161 АПК РФ порядке. Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела. По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным. То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации. Сам по себе факт оспаривания доказательства без его обоснования не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательству, которое, по его мнению, не может подтверждать определенные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения и проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор от 07.02.2017 г. N 07/02/17ТЭО, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства за плату и за счет Клиента исполнить, а при необходимости - также организовать исполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза и совершения таможенных операций от имени и по поручению Клиента при ввозе на таможенную территорию РФ или вывозе с таможенный территории товаров и транспортных средств, а Клиент обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Перечень экспедиторских услуг и информация о них указываются в заявке на перевозку груза. Конкретный перечень услуг определен сторонами в п.п. 1.3. - 1.4. Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель осуществил следующие виды услуг для Клиента: Внутрипортовое экспедирование контейнеров; помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита с оформлением обеспечения уплаты таможенных пошлин и платежей; комплексная обработка грузов на СВХ, организация проведения декларации по акцизной таможне - представление интересов в таможенных органах РФ при проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости; организация перевозок; организация экспедиторских услуг: доступа к грузу в целях досмотра с выемкой; возмещаемые расходы оператора, связанные с перевалкой грузов; взвешивание; хранение импортного груженного контейнера/ хранение; перемещение в границах морского порта с целью досмотра с выемкой.

Оказание данных услуг подтверждается подписанными Клиентом без замечаний универсальных передаточных актов за период с 03.02.2018 г. по 17.08.2018 г.

Согласно п. 3.4. Договора Клиент обязуется оплатить услуг и дополнительные расходы Исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения от Исполнителя счета на оплату. По согласованию Сторон возможно полная или частичная предварительна оплата стоимости оказанных услуг по Договору, а также дополнительных расходов Исполнителя.

В ходе длительных взаимоотношений по Договору, сторонами определен порядок и форма документа, подтверждающего факт оказания и принятия услуг, таким документом служит универсальный передаточный акт (далее - УПД) по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137.

Соглашений о частичной или полной предварительной оплате услуг Сторонами Договора не заключено. Таким образом, оплата оказанных услуг должна быть совершена в течение 10 банковских дней, с даты подписания УПД.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности согласно УПД за период с 03.02.2018 г. по 17.08.2018 г. составила 3 457 389 руб. 90 коп.

Согласно п. 4.5. Договора, в случае нарушения Клиентом сроков оплаты оказанных услуг, он обязан уплатить пеню в размере 0,01% от стоимости услуг Исполнителя за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 46 793 руб. 56 коп.

Неоплата ответчиком основного долга и пени послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Между сторонами заключен договор транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Поскольку, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил, судом первой инстанции требование истца удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком на момент не исполнены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком, указанный факт подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными в двухстороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями сторон.

Довод ответчика о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие оттиска печати ответчика на подписи лица, подписавшего УПД в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание УПД могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что на всех УПД, представленных истцом, в графе "Груз/ услугу получил" имеется подпись представителя ответчика, а также содержится оттиск печати ООО "Алгол ДВ".

При этом ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у общества иной печати.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-240426/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова