Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-17831/19 по делу N А40-27863/2019

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-27863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Залевская А.В., доверенность от 19.12.2018,

от ответчика - Федилатьева О.В., доверенность от 16.08.2019,

рассмотрев 20.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Росатом"

на решение от 22.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Госкорпорации "Росатом"

к АО "ЦС "Звездочка"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "РОСАТОМ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" неустойки в размере 728 140,13 руб.

Решением суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2018 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт N 1819725100152023600000001/П.2л.219.20.18.2132 на выполнение работ "Формирование реакторных отсеков из шестиотсечного плавучего блока утилизированной атомной подводной лодки проекта 941, заводской N 724 и их размещение на долговременное береговое хранение".

Пунктом 2.3.1 Государственного контракта предусмотрено, что работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане. Начало - с даты заключения контракта; окончание -до 30.11.2019.

Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение пунктов 1.1.1, 2.3.1 Контракта, срока выполнения работ, установленного календарным планом и техническим заданием, Исполнитель работы по третьему этапу выполнил и передал Государственному заказчику только 21.12.2018, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2018 N 1819725100152023600000001/4.

В соответствии с пунктом 1.10.4 Контракта сумма пени за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по третьему этапу Контракта составляет 728 140,13 руб.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из недоказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что согласно Акту N 1819725100152023600000001/4 работы по 3 этапу выполнены 21.12.2018, т.е. в пределах срока, предусмотренного пунктом 2.3.1 Государственного контракта. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конечные сроки выполнения работ Ответчиком не нарушены.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1.10.4 Государственного контракта предусмотрена ответственность только за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.1 Государственного контракта, т.е. за нарушение конечных сроков выполнения работ (30.11.2019).

Условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (сроков по календарному плану) сторонами не согласовано.

Таким образом, взыскание пени до наступления фактического окончания выполнения работ по Государственному контракту, является неправомерным.

Кроме того, судами установлено, что начисление пени на всю цену Государственного контракта является неправомерным ввиду того, что Истцом при начислении пени не учтен объем исполненного обязательства и объем еще не наступившего к исполнению обязательства.

Срок исполнения обязательств по этапам 6 - 9 Государственного контракта на сумму 28 584 262,70 руб. по состоянию на 21.12.2018 еще не наступил. Обязательства по этапу 4 на сумму 67 371 750,00 руб. исполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1819725100152023600000001/5 от 21.12.2018.

Довод истца о том, что расчет исковых требований от цены контракта произведен в соответствии с условиями контракта, судами рассмотрен и признан настоятельным, поскольку начисление и взыскание неустойки на всю сумму контракта противоречит основным положениям российского законодательства об ответственности, которое основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При расчете неустойки от всей цены контракта заказчик получает незаконные преференции в виде компенсации за выполненные в срок работы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А40-27863/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова