Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-19875/19 по делу N А40-21468/2019

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-21468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Смирнов Е.С. по доверенности от 02 сентября 2019 года,

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросбыт"

на решение от 09 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросбыт"

к акционерному обществу "Ротек"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ротек" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 022 437 руб. 43 коп. за период с 28.01.2016 по 19.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, 01.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N РТК-13К-2012 на оказание услуги по получению разрешения на применение двух газотурбинных установок производства компании "Siemens" (KWU) типа V93.2 (серийные номера 800080 и 800081, модель 1980 года) для ТЭС "Полярная" в городе Салехарде в Северо-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-125308/2017 с ответчика в пользу заказчика взыскана задолженность в сумме 5 192 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 48 960 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-125308/2017 произведена замена заказчика на истца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 022 437 руб. 43 коп. за период с 28.01.2016 по 19.04.2018 (дата фактической оплаты задолженности по решению суда по делу N А40-125308/2017).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, признавая пропущенным срок исковой давности по заявленному иску и отказывая в его удовлетворении, исходил из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, согласно которым, если неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, начало течения срока исковой давности исчисляется с момента его расторжения.

Уведомлением (претензией) N 7-м от 12.01.2016 направленным по электронной почте 12.01.2016, заказчик уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора. Указанное уведомление почтовым отправлением ответчику не направлялось.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения (дополнительное требование) истек 13.01.2019, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, поскольку настоящий иск подан 25.01.2019, то есть по истечении трех лет с момента расторжения договора.

Между тем судами не учтено следующее.

Истцом в целях досудебного порядка урегулирования спора 04.05.2018 ответчику была направлена досудебная претензия, полученная последним 15.05.2018 (л.д. 23).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Кроме того, необходимо учесть, что если стороны в договоре предусмотрели претензионный порядок, но не согласовали срок рассмотрения претензий, то исковая давность по такому договору будет продлеваться на срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, то течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Кроме того, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что в настоящем случае срок исковой давности по требованию о взыскании процентов следует исчислять в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Следует отметить, что судами оставлены без оценки доводы истца о том, что пунктом 5.4 договора возмездного оказания услуг от 01.10.2012 N РТК-13К-2012 предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления не позднее, чем за 20 дней до предполагаемого дня расторжения договора. Истцом обращено внимание на то, что уведомлением от 12.01.2016 ответчику было предложено в срок до 12.02.2016 добровольно оплатить сумму неотработанного аванса, следовательно, истцу стало известно о нарушении его прав не ранее 13.02.2016, когда истек срок для добровольного удовлетворения требования о возврате аванса. Также истец указывал на то, что в рамках дела N А40-125308/2017 судами не устанавливалась дата расторжения названного выше договора.

С учетом изложенного выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить дату начала течения срока исковой давности и период приостановления течения срока исковой давности, проверить правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу N А40-21468/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев