|
25 ноября 2019 г.
|
Дело N А40-113020/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Гура Л.Е. по дов. от 30.10.2019 г. N 33-Д-752/19;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Фирма "Водолей" (ООО Фирма "Водолей") - Путинцев П.Э. - генеральный директор (протокол от 08.08.2016 г. б/н);
рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "Водолей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО Фирма "Водолей"
о взыскании задолженности по договору аренды
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "Водолей" о взыскании задолженности по договору аренды от 26.05.2003 г. N М-01-023873 за период с 1-го квартала 2013 г. по 30.09.2016 г. в сумме 567 643 руб. 47 коп., пени за период с 4-го квартала 2007 г. по 30.09.2016 г. в сумме 762 905 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. по делу N А40-113020/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО Фирма "Водолей" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 364 462 41 коп, пени в размере 322 768 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
По делу N А40-113020/2017 поступила кассационная жалоба от ООО Фирма "Водолей", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу ООО Фирма "Водолей" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО Фирма "Водолей" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Московским земельным комитетом (арендодатель; в настоящее время функции Московского земельного комитета возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ООО Фирма "Водолей" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.05.2003 г. N М-01-023873.
В соответствии п. 1.1 предметом договора является земельный участок общей площадью 0,058 га (в габаритах здания) имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Поварская улица вл. 29/36, стр. 2, кадастровый номер 77:01:010620:10 для эксплуатации части здания под магазин для организации торговли продовольственными товарами. Согласно п. 2.1 договор заключен сроком до 27.02.2013 г. После истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражении со стороны арендодателя, поэтому договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях.
В обоснование заявленных исковых требований арендодатель - Департамент городского имущества города Москвы ссылался на положения п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 договора (в котором предусмотрен порядок уплаты арендной платы) и указал на наличие у арендатора - ООО Фирма "Водолей" задолженности по арендной плате за спорный период в заявленном к взысканию размере; что явилось основанием для начисления неустойки (пени) в соответствии с п. 7.2 договора. Департамент городского имущества города Москвы указал, что направлял в адрес ООО Фирма "Водолей" претензию с предложением уплатить арендную плату и пени, а также с указанием на то, что в случае неполучения ответа он обратится в порядке установленном действующим законодательством в суд для решения вопроса о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы указал на принцип платности землепользования, который установлен пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка; согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата).
ООО Фирма "Водолей" представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали правовые основания для получения арендной платы, поскольку он утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен жилой дом (земельным участком, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, включая истца - ООО Фирма "Водолей"), в том числе путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком; заявил о пропуске срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 г. было удовлетворено ходатайство ООО Фирма "Водолей"; суд приостановил производство по настоящему делу N А40-113020/2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-205090/2017 (по иску ООО Фирма "Водолей" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ООО Фирма "Водолей" права собственности на долю 119/1000 (69 кв.м.) в земельном участке общей площадью 0,058 га (в габаритах здания), имеющем адресные ориентиры: г. Москва, Поварская улица, д. 29/36, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:010620:10 со дня заключения договора купли-продажи помещения и прекратить право собственности Департамента городского имущества города Москвы на долю 119/1000 (69 кв.м.) в земельном участке общей площадью 0,058 га (в габаритах здания), имеющем адресные ориентиры: г. Москва, Поварская улица, д. 29/36, стр. 2 с кадастровым номером 77:01:010620:10.).
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 18167/07, согласно которой данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 г. N 308-ЭС15-725, от 29.12.2016 г. N 301-КГ16-17938, от 10.03.2017 г. N 304-ЭС17-278 и др.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 г. по другому делу N А40-205090/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 9.11.2018 г., в удовлетворении иска было отказано.
Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по настоящему делу N А40-113020/2017 доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу по другому делу N А40-205090/2017, суды, проверив расчет заявленной к взысканию суммы долга, пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока ис
