Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-16952/19 по делу N А40-294808/2018

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-294808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Константинов И.В. по дов. N 69-19 от 12.08.2019

от ответчика: Булыгина Д.В. по дов. от 20.05.2019,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО ПМСП "Электрон"

на решение от 02 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Электросетьсервис ЕНЭС"

к ОАО ПМСП "Электрон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Электросетьсервис единой национальной электрической сети" (далее - истец, АО "Электросетьсервис ЕНЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - ответчик, ОАО ПМСП "Электрон") о взыскании пени в размере 12 194 127,60 руб., штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО ПМСП "Электрон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "Электросетьсервис ЕНЭС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (заказчик, истец) и ОАО ПМСП "Электрон" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 14.04.2017 N 12-17/СП на выполнение работ по строительству/реконструкции/техническому перевооружению по титулу: "ПС 500 кВ Кустовая. Замена воздушных выключателей 500 кВ") для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири", согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной, рабочей и иной технической документацией выполнить комплекс работ по реконструкции объекта, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (статья 2 договора).

В соответствие с условиями договора, цена договора, указанная в сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг определяется в соответствии со способом, указанным в пункте 4.1. договора, и составляет не более 41 291 766,88 руб., в том числе НДС - 18% в размере 6 298 744,10 руб.

Статьей 3 договора установлено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к договору), не позднее 30.09.2017, о чем составляется "акт сдачи-приемки выполненных работ" (приложение 16) при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Поскольку подрядчиком не выполнены обязательства по договору в срок, заказчик направил в его адрес уведомление о расторжении договора от 04.10.2017 N ЭСС1/2/991.

В соответствии с пунктом 17.12 договора, заказчик начислил подрядчику следующий ряд штрафных санкций:

- за нарушение пункта 15.2.1. договора (нарушение конечного срока выполнения всех работ) - 3 881 425,91 руб.;

- за нарушение пункта 15.2.3. договора (нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ) - 2 047 857,96 руб.;

- за нарушение пункта 15.2.6. договора (несвоевременное выполнение обязательств по поставке оборудования и/или при поставке некачественного оборудования) - 2 651 814,73 руб.;

- за нарушение пункта 15.2.12. договора (непредставление или несвоевременное предоставление заказчику ППР) - 3 613 029 руб.;

- за нарушение пункта 15.2.4. договора (ненадлежащее и/или несвоевременное предоставление заказчику "Акта о приемке выполненных работ" и/или "Справки о стоимости выполненных работ и затрат") - 400 000 руб.;

Общий размер пени и штрафов за нарушение подрядчиком условий договора составил 12 594 127,60 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При рассмотрении спора суды установили, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ОАО ПМСП "Электрон" обязательств по договору, от АО "Электросетьсервис ЕНЭС" напротив в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, которые ответчиком не опровергнуты. При этом в пределах срока выполнения работ по договору от ответчика никаких уведомлений о невозможности выполнять работы (о приостановлении работ) истцу не поступало.

Помимо этого судами обеих инстанций указано, что расчет неустойки, представленной истцом, является верным и обоснованным, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку суды пришли к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявленные исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, с ОАО ПМСП "Электрон" в пользу АО "Электросетьсервис ЕНЭС" суды взыскали сумму пени в размере 12 194 127,60 руб. и штраф в размере 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3.1. договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора, при условии предоставления заказчиком технической документации, необходимой для выполнения работ.

При этом, согласно пунктам 7.1., 7.2. и 7.3. договора заказчик обязан передать подрядчику документы, необходимые для производства работ, в том числе проектную и рабочую документацию, разрешение на строительство, полученное в уполномоченных органах государственной власти, на время выполнения работ строительную площадку (часть площадки), а также обеспечить подрядчику допуск на действующие объекты электросетевого хозяйства для производства проводимых по договору работ.

Вместе с тем, довод ответчика, содержащийся также в тексте апелляционной жалобы, о неисполнении заказчиком своих обязательств по передаче подрядчику строительной площадки, на которой не было произведено отключение подстанции, в связи с чем подрядчик не мог приступить к работам, не был надлежащим образом проверен и учтен судами.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определения нарушения срока подрядчиком, так как судами он не исследован и не дана надлежащая оценка указанным доводам ответчика. Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны без учета того, что подрядчик при определенных условиях должен приостановить работы, которые начал выполнять. В данном деле стороны не отрицали, что ответчик к выполнению работ не приступал. Таким образом судами допущены нарушения материального права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 3.3. договора завершение работы по договору в полном объеме оформляется "Актом сдачи-приемки выполненных работ", помимо этого в пункте 1.2. договора указано, что "Акт сдачи-приемки выполненных работ" - документ, подтверждающий выполнение подрядчиком всего объема работ по настоящему договору, составляемый по форме приложения N 16, подписание данного акта сторонами свидетельствует о завершении выполнения подрядчиком и приемке заказчиком всего комплекса работ на объекте в объеме, предусмотренном договором.

Совокупность пунктов 1.2. и 3.3. договора может свидетельствовать о том, что истец начислил неустойку за одно и то же нарушение: "нарушение конечного срока выполнения всех работ" и "ненадлежащее и/или несвоевременное предоставление заказчику "Акта о приемке выполненных работ" и/или "Справки о стоимости выполненных работ и затрат", так как подписание указанного акта свидетельствует о завершении работ ответчиком.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика практически всех предусмотренных договором видов неустоек. При этом суды не проверили доводы ответчика, что именно неисполнение истцом его встречных обязательств по договору (пункты 7.1, 7.2, 7.3 и другие) не позволили ему своевременно приступить и выполнить порученные работы в рамках спорного договора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел указанные доводы ответчика и не дал правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные допущенные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО ПМСП "Электрон", судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу N А40-294808/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев