Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-18971/19 по делу N А40-4101/2019

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-4101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Попов В.П. по доверенности от 23 июля 2019 года N ФПКФЮ-24/25-Д,

от ответчика: Тихонов П.И. по доверенности от 01 февраля 2017 года N 3186,

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на постановление от 25.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (далее - ответчик) о взыскании 529 434 руб. 70 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.09.2014 между истцом (исполнитель, перевозчик) и ответчиком (заказчик, отправитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 438-14/ФМСК (МЖА).

Перевозчиком 08.08.2018 во исполнение условий договора организована перевозка грузобагажа в вагоне N 018 85250 в составе поезда N 376 от станции Вологда до станции Инта, что подтверждается перевозочным документом N АЖ 0043436.

В результате проведенной 10.08.2018 сотрудниками Горьковского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности в кладовой багажного вагона N 01885250 выявлен факт провоза 1 место (коробка), общим весом 3 кг.

На коробке имеется знак опасности "черный ромб с заштрихованными верхними углами" с заводской надписью "Средство для бритья ARKO COMFORT". После вскрытия в коробке обнаружена - пена для бритья ARKO в количестве 15 баллонов с объемом по 200 мл каждый. На баллоны нанесен знак опасности "ромб с красной каймой с пламенем внутри и надписью FLAMMABLE" (легковоспламеняющийся). Данный факт подтверждается актом проверки ЛУ-4 от 10.08.2018 N А 124326, актами общей формы от 10.08.2018, коммерческим актом N ВА206872 от 10.08.2018.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный груз как опасный, указал в частности, на обстоятельства того, что об опасности указанного спорного предмета свидетельствуют и меры предосторожности, указанные на баллоне пены, маркировка спорного груза не является предупредительной. При этом, сумма штрафа рассчитанная истцом за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом, составила 529 434 руб. 70 коп., которая снижена судом до 350 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 784, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.12.2013 N 473 (далее - Правила N 473), Правилами безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным МЧС РФ N 9/733/3-2 от 31.10.1996, МПС РФ N ЦМ-407 от 25.11.1996.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, взрывчатых, легковоспламеняющихся, и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правила N 473.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что нанесенные заводом-изготовителем непосредственно на каждый аэрозольный баллон знаки опасности является предупредительной маркировкой, указывающей на свойства товара, проявляющиеся при его использовании потребителем (ГОСТ Р 51303-2013).

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно определению понятия опасный груз (Правила безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденные МЧС РФ N 9/733/3-2 от 31.10.1996, МПС РФ N ЦМ-407 от 25.11.1996), к нему относятся вещества, материалы и изделия, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели или заболеваниям людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, отнесение к которым основано на соответствующих классификационных показателях и критериях (ГОСТ 19433).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанными обстоятельства того, что перевозимый ответчиком спорный груз являлся грузом, запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, выводы которого противоречат обстоятельствам дела. По мнению истца, суд апелляционной инстанции неправомерно истолковал ГОСТ Р 51303-2013 в пользу ответчика. Перевозимый груз имел предупредительную маркировку "Огнеопасно", также аэрозоли как огнеопасный предмет запрещены к перевозке в качестве грузобагажа пунктом 178 Правил N 473 в пассажирском, почтово-багажном или грузопассажирском поезде. При этом вагон N 018 85250 не является грузовым вагоном или контейнером, а является багажным, что подтверждается электронным паспортом. Истец указывает на то, что обладая свойствами пожароопасности, спорный предмет не мог быть перевезен в качестве грузобагажа как опасный, иное является неверным толкованием норм материального права.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм права, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А40-4101/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев