Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-19753/19 по делу N А41-37964/2019

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-37964/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца АО "ТК "Мегаполис": Аносова Ю.Н., по доверенности от 24.11.2016 N 531/СПТКС/2016

от ответчика ООО ТЭК "Автосплав": Козловский Р.М., по доверенности от 01.04.2019 N 34

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ТК "Мегаполис"

на постановление от 27 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по иску акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" (АО "ТК "Мегаполис")

к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Автосплав" (ООО ТЭК "Автосплав")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис" (далее - АО "ТК "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Автосплав" (далее - ООО ТЭК "Автосплав", ответчик) о взыскании ущерба в размере 332 523 руб. 40 коп., суммы штрафных санкций в размере 1 407 996 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года изменено, с ООО ТЭК "Автосплав" в пользу АО "ТК "Мегаполис" взыскан ущерб в размере 332 523 руб. 40 коп., возмещение вознаграждения за перевозку груза в размере 3 618 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ТК "Мегаполис", которое просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом суммы акциза именно в отношении груза, перевозимого ответчиком. Кроме того, апелляционный суд необоснованно не применил положения статей 11.4, 11.8 договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ТК "Мегаполис" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО ТЭК "Автосплав" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.08.2016 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 17-06/2016, согласно которому экспедитор обязуется за счет клиента оказать или организовать оказание клиенту транспортно-экспедиционных услуг, а клиент в свою очередь обязуется уплатить экспедитору вознаграждение за оказанные услуги по договору.

Согласно пункту 4.2.12 договора экспедитор обязуется отвечать за сохранность груза с момента приема груза экспедитором до момента передачи груза экспедитором грузополучателю.

В соответствии с пунктом 11.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно поручению экспедитора от 30.10.2018 и экспедиторской расписке от 31.10.2018 ответчик принял на себя обязательство организовать перевозку автомобильным транспортном (ДАФ А 437 ВТ 716, В А 1722 16) сигарет ФМ (груз) (товарный код 240220) (страна происхождения товара РФ) в количестве 1 314 коробок весом 16 276,270 кг стоимостью 66 504 680 руб. 25 коп. со склада отправителя товара, находящегося по адресу: г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 46А на склад филиала АО "ТК "Мегаполис", находящегося по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д. 17.

Факт принятия груза ответчиком подтверждается экспедиторской распиской от 31.10.2018, товарными накладными от 31.10.2018 N 1000408417, N 1000408418, товарно-транспортной накладной от 31.10.2018 N 1000408418, доверенностью на водителя Бакеева Виктора Юрьевича N 301 от 31.10.2018, выданной ООО ТЭК "Автосплав", согласно которым ответчиком принят груз от истца без замечаний в количестве 1 314 коробок весом 16 276, 270 кг стоимостью 66 504 680 руб. 25 коп.

01.11.2018 при получении груза в пункте назначения на складе АО "ТК "Мегаполис", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д. 17. обнаружено отсутствие пломбы 01965552 и недостача табачной продукции. Выгрузка товара была остановлена и создана комиссия по приемке, которая выявила недостачу 63 коробки табачной продукции стоимостью 3 105 200 руб. 56 коп., о чем был составлен акт от 01.11.2018 N 0111 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и получены объяснительные от водителя Бакеева В.Ю. и лица сопровождающего груз - Русакова М.А., которые пояснили, что обнаружили отсутствие пломбы в момент совершения остановки в процессе осмотра транспортного средства, однако сообщать в полицию не стали, так как решили, что пломба потерялась. По факту недостачи груза по заявлению АО "ТК "Мегаполис" было возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 09.11.2018, вынесенным Следователем СО ОП N 10 "Промышленный" СУ УМВД России по г. Казани старшим лейтенантом юстиции Бакировым P.P.

Учитывая, что табачные изделия были застрахованы, АО "ТК "Мегаполис" обратилось к страховщику - СПАО "Ресо-Гарантия", о чем был составлен страховой акт от 27.12.2018 N ГР8999890, и получено страховое возмещение в размере 2 772 677 руб. 16 коп. за вычетом предусмотренной генеральным полисом франшизы, которая составила 332 523 руб. 40 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции, причинение истцу ущерба в виде утраченного груза в сумме 332 523 руб. 40 коп. (3 105 200,56-2 772 677,16), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 11.4 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, увеличенного на сумму акциза, относящегося к недостающему грузу, исчисленного в соответствии с действующими ставками, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, либо уполномоченному им лицу.

В соответствии с пунктом 11.8 договора наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, в размере пропорциональном стоимости утраченного, недостающего, или поврежденного (испорченного) груза, а также сумму акциза, относящегося к недостающему грузу, исчисленного в соответствии с действующими ставками.

На основании вышеуказанных условий договора, истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 1 407 996 руб. 02 коп., состоящих из суммы акциза в размере 1 404 377 руб. 43 коп. и суммы, подлежащей возврату ранее уплаченного вознаграждения, в размере пропорциональном стоимости утраченного, недостающего, или поврежденного (испорченного) груза в сумме 1 618 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 15, 330, 801, 803, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 179, 181-182, 195 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6 статьи 7 Федерального закона от 30.03.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что оплата за табачную продукцию, включающая в себя акцизы, подтверждается платежным поручением от 26.11.2018 N 136722 с назначением платежа "оплата за продукцию по договору дистрибьюции N PM/DA от 03.12.2013", проверив и признав правильным представленный истцом расчет акцизов, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции относительно взыскания штрафных санкций не согласился, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 192, 204 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не был доказан факт уплаты указанной суммы акциза, в материалах делах отсутствуют доказательства оплаты истцом суммы акциза именно в отношении груза, перевозимого ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере 1 407 996 руб. 02 коп.

При этом апелляционная коллегия отметила, что представленное истцом платежное поручение от 26.11.2018 N 136722 не может являться надлежащим доказательством уплаты суммы акциза в рамках настоящего дела, поскольку из указанного платежного поручения не следует, что произведенная оплата была произведена именно за тот товар, часть из которого была утрачена.

Истцом не был представлен полный текст договора дистрибьюции, согласно которому была осуществлена оплата, факт которой истец подтверждает вышеуказанным платежным поручением.

Из представленного дополнительного соглашения от 30.11.2016 N 17 невозможно определить условия реализации, согласованные сторонами. Соответственно, невозможно определить с какого момента осуществляется начисление акциза.

Кроме того, из представленного дополнительного соглашения невозможно однозначно установить какая продукция по наименованиям передается истцу в рамках указанного договора.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что передача груза была осуществлена 31.10.2018. Получение груза на складе истца в городе Казань осуществлялось 01.11.2018. В тот же день была обнаружена недостача. 09.11.2018 было возбуждено постановление о возбуждении уголовного дела. То есть, еще до оплаты товара истец уже знал о недостаче.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, отправителем груза является истец. Соответственно, груз был получен истцом от ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркентинг" (получатель по платежному поручению N 136722 от 26.11.2018) до 31.10.2018, то есть оплата акциза должна быть произведена до 26.11.2018.

Как следствие, данный факт также подтверждает, что указанное платежное поручение не может являться надлежащим доказательством оплаты акциза по грузу, часть которого была утрачена.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следствие, акциз не является расходом, который истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, не является реальным ущербом, а также не является упущенной выгодой.

В связи с изложенным, к рассматриваемому спору не подлежит применение пункт 11.4 договора транспортной экспедиции от 17.08.2016N 17-06/2016.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно доказанности обоснованности взыскания с ответчика штрафных санкций в размере в размере 1 407 996 руб. 02 коп. рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А41-37964/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ТК "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова