Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-20046/19 по делу N А41-34382/2019

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А41-34382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к АО "Найс компании"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Найс компани" (далее - АО "Найс компани", общество, ответчик) о взыскании 788 809 руб. 73 коп. штрафа и 27 608 руб. 34 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Найс компани" в пользу Министерства строительного комплекса Московской области взыскана неустойка в размере 27 308 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, утверждая, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие нарушения АО "Найс компани" п. 3.1.1. контракта, выразившиеся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО "Найс компании" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N Ф.2017.459750 от 01.11.2017 г. на поставку оборудования для стерилизации и дезинфекции для оснащения объекта "Медицинский центр со станцией скорой помощи на два автомобиля в мкр. N 30 г. Балашиха" (ИКЗ: 172502412952450240100102582500000414).

В соответствии с пунктом контракта ответчик принял на себя обязательство по поставке вышеуказанного медицинского оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащему оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с требованиями технической и/или эксплуатационной документации производителя медицинского оборудования специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

В пункте 3.1.1 контракта стороны согласовали обязанность покупателя осуществить поставку оборудования в строгом соответствии с условиями контракта, надлежащего качества и в установленные сроки.

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали его цену в размере 7 888 097 руб. 30 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, министерство указало, что общество принятые на себя обязательства по оказанию услуг по вводу в эксплуатацию оборудования в согласованный срок не исполнило, просрочка составила 14 дней, что подтверждается актами о вводе в эксплуатацию оборудования, оказания услуг от 28.12.2017 N 1, N 2 и N 3.

Главным контрольным управлением Московской области была проведена плановая выездная проверка в отношении закупок работ по государственным контрактам, в ходе которой установлено, что по контракту поставлено оборудование, не соответствующее условиям контракта.

Руководствуясь пунктами 11.6.11.7 контракта министерство начислило обществу штраф в размере 788 809 руб. 73 коп. и неустойку в размере 27 608 руб. 34 коп.

Поскольку претензия от 27.11.2018 N 22исх-22616/8.2 с требованием о выплате штрафа оставлена обществом без удовлетворения, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329-333 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком установленных контрактом сроков оказания услуг по вводу в эксплуатацию оборудования, в связи, с чем удовлетворил требования о взыскании пени.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности в виде уплаты штрафа, отметив, что доводы о нарушении поставщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.1. контракта, и поставке оборудования с нарушением условий спецификации документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, отметив что акт проверки не может служить надлежащим доказательством, поскольку является односторонним, составлен без участия и извещения ответчика, доказательств невыполнения ответчиком каких-либо из поименованных в договоре и акте работ истец суду также не представил.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что работы, предусмотренные контрактом выполнены обществом в соответствии с условиями контракта, а результат исполнения обязательств принят министерством без замечаний и претензий, в том числе по объему, качеству, что подтверждается двусторонними актами о вводе в эксплуатацию оборудования, оказания услуг от 28.12.2017 N 1, N 2 и N 3.

Судами принято во внимание что, в период с даты подписания акта приемки и по дату составления акта проверки, результат работ использовался, акт приемки подписан сторонами без указания на недостатки, мотивированных возражений по приемке в установленные контрактом сроки, ответчику не направлялись, претензий в течение гарантийного срока товаров ответчику не поступало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец (заказчик) надлежащим образом не уведомил ответчика (подрядчика) о выявленных недостатках, не пригласил последнего на осмотр и составление соответствующих актов, фиксирующих факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков.

Доказательств того, что при приемке работ имелись какие-либо нарушения, что истцом проводилась экспертиза в установленном частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ порядке, а также факт составления истцом мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде уплаты штрафа.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А41-34382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев