Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-17483/19 по делу N А40-177016/2018

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-177016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е. Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тищенко Е.В. по дов. от 13.03.2019

от ответчика: Гущин С.В. по дов. от 14.02.2019,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ"

на решение от 20 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 02 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКБ N52 ДЗМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 468 575,93 руб., неустойки в размере 1 304 045,63 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, с применением ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты основного долга, начиная с 15.02.2019 года по дату фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в части основного долга за периоды: декабрь 2017 года в размере 1 160 604,39 руб., с февраля по март 2018 года в размере 349 114,55 руб., в части неустойки за периоды: декабрь 2017 года в размере 139 939,87 руб., с февраля по март 2018 года в размере 23 014,71 руб., в остальной части иска отказать. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (истец, теплоснабжающая организация) и ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" (ответчик, потребитель) заключены контракты теплоснабжения от 29.12.2016 N 09.347154кТЭ и от 13.10.2017 N 09.347211кТЭ, во исполнение условий которых теплоснабжающей организацией поставлена, а потребителем потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия: в декабре 2017 года в количестве 2 161,611 Гкал, стоимостью 4 753 894,46 руб., в период с февраля по март 2018 года в количестве 5 738,441 Гкал, стоимостью 12 620 190,63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, справками о прохождении документа по системе ЭДО.

Между тем, потребитель оплату потребленной тепловой энергии произвел не в полном объеме, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность в общем размере 14 468 575,93 руб.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период в необходимом объеме не оплачена, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судами, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу N А40-177016/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина