Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-17777/19 по делу N А40-64885/2018

город Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-64885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Апрелов С.А. по дов. от 29.12.2018 N 33-Д-1380/18

от третьих лиц: Правительства Москвы - Апрелов С.А. по дов. от 09.09.2019 N 4-47-2086/9

Префектуры Западного административного округа города Москвы - не явка,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 22.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Управляющая Компания "Орион"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Префектура Западного административного округа города Москвы, Правительство Москвы,

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Орион" (далее - ООО "Управляющая Компания "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, ответчик) о взыскании за счет казны города Москвы задолженности в размере 11 034 873,42 руб., неустойки в размере 320 486,44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Префектура Западного административного округа города Москвы, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ДГИМ в пользу ООО "Управляющая Компания "Орион" взыскан долг в размере 11 034 873,42 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы и Правительства Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в указанной части. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ответчика и третьего лица (Правительства Москвы) в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо (Префектура Западного административного округа города Москвы) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "УК "Орион" (истец) является управляющей компанией жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 53, определена по результатам открытого конкурса, проведенного Управой района Раменки 30.12.2014.

В рамках реализации Инвестиционного контракта от 18.01.2005, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 27.10.2005 N 13-084518-5701-0081-00001-05 в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2007 N 1, от 27.09.2012 N 2 на строительство квартала 5-6, Мичуринский проспект, район Раменки (ЗАО) было осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 53 (корп. 21 - 22, квартал 5 - 6).

На момент ввода объекта в эксплуатацию между сторонами инвестиционного контракта было подписано дополнительное соглашение от 27.09.2012 N 2, в котором определен порядок распределения площади квартир, нежилых помещений, машиномест в соответствующих объектах на территории реализации проекта застройки кв. 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки.

Истец с 01.01.2015 осуществляет управление и техническое обслуживание указанного жилого дома. Сумма расходов, понесенных истцом за содержание, текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома по вышеуказанному объекту и отопление определена на основании: конкурсной документации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; постановления Правительства Москвы 19.05.2015 г. N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Исковые требования заявлены за июль - декабрь 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1, пунктами 6.5, 6.9 раздела 3 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, ДГИМ обладает всей установленной законом правоспособностью собственника жилых и нежилых помещений города Москвы, в том числе полномочиями собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, установлено, что Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Из чего следует, что органом, являющимся главным распорядителем бюджетных средств и имеющим право выступать в суде от имени публично-правового образования города Москвы, является ответчик.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ДГИМ не представлены доказательства передачи доли (части помещений МКД) города Москвы во владение иным лицам или органам власти, требование о взыскании основной задолженности обоснованно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания основного долга.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод ответчика и третьего лица о том, что город Москва только с 26.03.2018 является собственником спорных жилых помещений (с момента подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта) и ранее нести расходы на содержание помещений должен застройщик, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судами, пунктом 5.1.9 инвестиционного контракта от 18.01.2005, Администрация (город Москва) приняла на себя обязательство по несению расходов на содержание и техническое обслуживание (в том числе коммунальные услуги, охрана) жилых и нежилых помещений с момента вводы объекта в эксплуатацию (разрешение от 30.06.2014).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А40-64885/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев