Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-20028/19 по делу N А40-296961/2018

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-296961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "НПО "Агромаш" - Молоткова Е.В., доверенность от 12.11.18;

от ответчика - ООО "ВиКолор" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПО "Агромаш"

на решение от 12 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.

на постановление от 05 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.

по иску ООО "НПО "Агромаш"

к ООО "ВиКолор"

о взыскании 436 680 рублей

и по встречному иску о взыскании 422 284 рублей 65 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Агромаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиКолор" (далее - ответчик) о взыскании 436 680 рублей задолженности по договору поставки.

Суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о взыскании 400 000 рублей предварительной оплаты и договорной неустойки в размере 22 284 рубля 65 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "НПО "Агромаш" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец - ООО "НПО "Агромаш" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19 июля 2017 года истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор изготовления и поставки оборудования N 10511. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец осуществляет изготовление и передает в собственность покупателю, а покупатель проверяет, принимает и оплачивает оборудование согласно спецификации.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец указал, что 19.10.2017 им в адрес ответчика направлено уведомление о готовности оборудования с просьбой произвести окончательный расчет по договору; однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по окончательной оплате оборудования, изготовленного по договору изготовления и поставки оборудования N 10511.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что фактически оборудование не было изготовлено истцом к установленному договором сроку, в связи с чем сумма предварительной оплаты подлежит возврату покупателю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего ответчик обязан возвратить денежную сумму предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судами обеих инстанций, с учетом принятых сторонами обязательств по договору, правомерно применены положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что договор поставки считается расторгнутым, поскольку имело место существенное нарушение поставщиком условий заключенного договора (нарушены сроки изготовления и поставки оборудования), и 23.11.2018 истец по встречному иску уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения заключенного договора и потребовал вернуть сумму произведенной предварительной уплаты с уплатой договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства исполнения сторонами договора на поставку товара, и установив неисполнение в его рамках обязательств поставщиком (ответчиком по встречному иску), повлекшее расторжение договора путем отказа истца по встречному иску от исполнения договора до предъявления настоящего иска в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, суды первой и апелляционной пришли к правомерному выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании денежных средств (подлежащая возвращению сумма предварительной оплаты) в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом по встречному иску на основании п. 5.1 договора, суды обеих инстанций, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, также правомерно взыскали с ответчика по встречному иску в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку с момента расторжения договора у покупателя отсутствовали основания для оплаты товара.

Доводы подателя жалобы о том, что электронная переписка не могла быть принята судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимых доказательств, подлежит отклонению, поскольку электронная переписка полностью соответствует определению доказательств по делу согласно 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и допускается частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных доказательств; согласно пункту 8.6 договора стороны признают юридическую силу документов, переданных факсимильной и электронной связью.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу N А40-296961/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НПО "Агромаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин